Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 г. N А82-6804/2005-99 Суд, не установив нарушения Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, правомерно признал выполнение работ по мобилизационной подготовке и реализацию их результатов объектом налогообложения НДС в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2007 г. N А82-6804/2005-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2007 г. N А82-6804/2005-99

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 7.

Решением суда от 15.01.2007 решение Инспекции признано недействительным в части исключения из себестоимости продукции за 2001 год расходов в сумме 82 626 087 рублей по приобретению товаров у ООО "Нортком" и АООТ "Шинторгсервис", начисления соответствующих сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций; уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2002 год на сумму 144 821 рубль по затратам на содержание объектов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций; уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 258 982,06 рубля, начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ОАО ""# частично не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 87, 146, пункта 9 статьи 167, пункта 4 статьи 170, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция, проверяя правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в 2005 году, вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, поэтому начисление сумм налогов за 2001 год и соответствующих сумм пеней является неправомерным. Заявитель также полагает, что работы, выполненные в связи с проведением мобилизационной подготовки по договорам, заключенным с Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации в лице Департамента мобилизационной подготовки, не являются реализацией для исчисления налога на добавленную стоимость. Общества выполнило все условия для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Невозможность проведения встречной проверки контрагентов налогоплательщика не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярославский шинный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период, по результатам которой составила акт от рот# 23.05.2005 N 7 и вынесла решение от 20.06.2005 N 7 о привлечении Общества # налоговой ответственности. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленные по результатам проверки суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ОАО ""# частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одним из оснований для обжалования решения Инспекции явилось, по мнению Общества, нарушение налоговым органом срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, проверяя законность решения Инспекции в данной части, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований статьи 87 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.12.2004, которое предоставлено генеральному директору Общества вместе с требованием о предоставлении документов 10.12.2004, и проходила в период с 15.12.2004 по 22.03.2005. Проверка приостанавливалась с 31.12.2004 по 10.01.2005, что отражено в справке, составленной по окончании проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал годом проведения проверки 2004 год и, соответственно, законными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2001 год.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных за работы, выполненные в рамках договора на проведение мероприятий мобилизационной подготовки. По данному основанию доначислен налог в сумме 72 000 рублей за 2001 год и 540 000 рублей за 2002 год.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 38, статьями 39, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", посчитал позицию налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в указанных суммах обоснованной. Суд исходил из того, что выполнение работ по мобилизационной подготовке, соответствуют понятию "работы" в смысле статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а реализация результатов указанных работ подпадает под понятие реализации, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выполнение этих работ подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Оценив доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 4 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ""# и Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации заключены договор на выполнение работ по мобилизационной подготовке от 05.02.2001 N 7613811/227 на сумму 510 000 рублей и договор на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от 26.03.2002 N 7613911/116 на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В рассматриваемом случае работы по названным договорам выполнены в соответствии с календарными планами. Результаты работ переданы заказчику по актам приемки-передачи на возмездной основе. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии со сметами затрат на проведение работ и актами постоянной технической комиссии о расходовании бюджетных ассигнований по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Таким образом, выполнение работ по мобилизационной подготовке относится к оборонному заказу, то есть к выполнению работ для государственных нужд, которые соответствуют понятию работ, содержащемуся в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а реализация результатов выполнения работ по мобилизационной подготовке подпадает под понятие реализации, данное в статье 39 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что работы, выполняемые организациями в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и, соответственно, денежные средства, полученные ОАО ""# в качестве платы за выполнение названных работ, должны включаться в налоговую базу при исчислении этого налога, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 000 рублей за 2001 год и 540 000 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факты необоснованного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении организаций (ООО "Нортком", ООО "Лотос-М", АООТ "Шинторгсервис", ООО "Строймаштент", ООО "Вест-Магия"), которые не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют соответствующих ИНН.

Проверяя законность решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции признал правомерным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом, налога на добавленную стоимость в отношении указанных организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных в дело доказательств установлено, что Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нортком", ООО "Лотос-М", АООТ "Шинторгсервис", ООО "Строймаштент", ООО "Вест-Магия", которые не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют идентификационного номера.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Предметом спора также является правомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику - СП ООО "Мегадин ЕЕ" (Республика Беларусь).

Инспекция полагает, что в отношении названного поставщика Общество неправомерно предъявило налог к вычету при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товара продавцу.

Доводы Общества сводятся к следующему. В соответствии с законодательством Республики Беларусь счета-фактуры не выписываются. Расчеты с СП ООО "Мегадин ЕЕ" были произведены путем зачета взаимных требований. Законность соглашения о взаимозачете не зависит от отражения его в письменной форме в виде приложения к договору.

Арбитражный суд Ярославской области признал правомерной позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств налог на добавленную стоимость и акцизы таможенными органами Российской Федерации не взимаются. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 1 июля 2001 года.

До 01.07.2001 порядок осуществления вычетов (возмещения из бюджета) налога на добавленную стоимость регулировался положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган счет-фактуру, соответствующую требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и документы, подтверждающие оплату товара и принятие его на учет.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество не представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Участие в расчетах третьих лиц со стороны покупателя и продавца не освобождает налогоплательщика об обязанности доказать право на применение налогового вычета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

ОАО ""# оспаривает решение Инспекции от 20.06.2005 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 35 769 рублей по причине восстановления налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужило отсутствие у Общества раздельного учета по видам деятельности, документов, подтверждающих достоверность представленного Обществом расчета применительно к каждому налоговому периоду, а также невозможность, по мнению налогового органа, применения последнего абзаца пункта 4 статьи 170 Кодекса организациями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что расходы, осуществляемые для ведения розничной торговли приобретенными товарами через магазины не являются материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью организации поэтому налог, предъявленный продавцами этих товаров по счетам-фактурам, не может приниматься в вычеты по правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд признал решение Инспекции в данной части законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса касается только производственных расходов на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость. При этом доля таких расходов не должна превышать пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Материалы дела свидетельствуют и Общество не отрицает, что спорные расходы осуществлялись для ведения розничной торговли приобретенными товарами через магазины.

Данные расходы не являются материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном заявлении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами указанных товаров.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вменяет Обществу также неправомерное предъявление к вычету в 2002 году сумм налога на добавленную стоимость (61 390 532 рубля), уплаченных с авансовых платежей, поступивших в счет оплаты товара, вывезенного в таможенном режиме эксперта, до представления в налоговый орган документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что на момент проведения проверки основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год и пеней отсутствуют, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено документами, представленными в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями за январь, февраль и март 2003 года.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 171, пунктами 3 и 6 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области признал решение Инспекции в оспариваемой части законным. Суд исходил из того, что необходимым и обязательным условием предъявления к возмещению сумм налога по экспертным операциям является представление соответствующей декларации с отражением сумм реализации и налоговых вычетов вместе с комплектом документов, относящихся к конкретной экспортной операции. Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2002 год в спорной сумме применительно к авансовым платежам, полученным по экспортным операциям.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из указанного следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, в том числе экспортных поставок товаров за исключением отмеченного случая, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом данное правило является специальным по отношению к общему порядку применения налоговых вычетов.

Документы, указанные в статье 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям является одновременное представление в налоговый орган налоговой декларации по названному налогу с отражением сумм реализации и налоговых вычетов и комплекта документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2002 год в спорной сумме применительно к авансовым платежам, полученным по экспортным операциям.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в доначисленной налоговым органом сумме, так как право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено документами, представленными в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями за январь, февраль и март 2003 года, во внимание не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заявлении им сумм налога к вычету в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6804/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ""# - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "".#

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.