Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Суд округа возвратил кассационную жалобу истцов на определение суда апелляционной инстанции, так как заявители повторно обратились с требованием, которое уже было рассмотрено судом

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение от 18.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Павловым В.Ю., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" об обязании выдать в натуре помещения площадью 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, всего 30,19 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Прыгунова, 7.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2007 отказал истцам в удовлетворении заявления относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 05.02.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Сославшись на статьи 137, 188 (часть 1) и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2007 возвратил апелляционную жалобу истцов, поскольку обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определением от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой от 10.04.2007, в которой просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителей, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определений, поскольку часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для обжалования судебных актов; данные акты препятствуют дальнейшему законному разрешению спора.

На основании статьи 155 и части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.05.2007 оставил без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.05.2007 возвратил кассационную жалобу истцов от 15.05.2007 на определение от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, так как заявители повторно обратились в суд с требованием, которое уже было рассмотрено судом 14.05.2007.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в суд с кассационной жалобой, посчитав определение от 18.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа незаконным. По мнению заявителей, кассационная жалоба от 15.05.2007 на определение от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда не могла быть рассмотрена 14.05.2007.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами от 10.04.2007 на определения от 21.03.2007 и 28.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, которые приняты к производству определением от 07.05.2007 суда кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанные кассационные жалобы и постановлением от 14.05.2007 отказал в их удовлетворении. Следовательно, кассационной жалобой от 15.05.2007 истцы повторно обратились в суд с требованием об отмене определения от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта жалоба правомерно возвращена судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение от 18.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова