Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2006 г. по делу N А79-1267/2006 Суды двух инстанций установили, что покупатель систематически нарушал сроки очередных платежей по договору купли-продажи рефрижератора, на дату его извещения об отказе от исполнения ответчиком обязательств по договору Предприниматель фактически оплатила меньше половины цены товара, в связи с чем у нее отсутствовали законные основания для удержания рефрижератора, и решение об удовлетворении встречного искового требования ОАО о возврате имущества является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2006 г. по делу N А79-1267/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2008 г. по делу N А79-1267/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. по делу N А79-9898/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей сторон

от истца: Федорова Н.М. по доверенности 25.07.2006 N 21-01/063898, Михайлова О.Л. по доверенности от 18.07.2006 N 21-01/063816 (присутствовали 06.10.2006, 26.10.2006 и 31.10.2006),

от ответчика: Волкова А.И. по доверенности от 13.07.2006 (присутствовал 06.10.2006 и 31.10.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, г. Чебоксары, на решение от 05.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Соловьевой М.В., Аксеновой Г.А., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики, г. Чебоксары, о понуждении исполнения обязательства по переоформлению рефрижератора и по встречному иску открытого акционерного общества "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие", к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Николаевне, г. Чебоксары, об обязании возвратить рефрижератор и установил:

Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "НГАТП") о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 путем переоформления рефрижератора MONTRACON в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики.

До принятия судом решения ОАО "НГАТП" заявило встречный иск к предпринимателю Черновой И.Н. о возврате рефрижератора MONTRACON, переданного истцу по договору купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005.

Установив правомерность отказа ОАО "НГАТП" от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате имущества, суд первой инстанции решением от 05.05.2006 в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил, руководствуясь статьями 488 (пункт 3) и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2006 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Чернова И.Н. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 488 Кодекса неправомерно.

К моменту отказа ОАО "НГАТП" от исполнения договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 покупатель оплатил 549 029 рублей 60 копеек, что составляет более половины цены товара. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает продавца права отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества.

Определением от 06.10.2006 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству Черновой И.Н. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 00 минут 26.10.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2006 для заключения сторонами мирового соглашения.

Суд округа рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения дела N А79-9898/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Черновой И.Н. к ОАО "НГАТП" о признании недействительным договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 и не нашел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Черновой Н.И. поддержали приведенные в жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, в своем выступлении они просили суд принять во внимание, что соглашение сторон о новации, содержащееся в пункте 8.1 договора, противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Представитель ОАО "НГАТП" отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Законность решения от 05.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "НГАТП" (продавец) и Чернова И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005, по условиям которого продавец передает рефрижератор MONTRACON (полуприцеп 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства 21 КА N 743772, регистрационный знак АА 9549 21), а покупатель принимает товар и платит за него 960 000 рублей до 31.12.2005 в рассрочку ежемесячно равными долями.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента его полной оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "НГАТП" передало предпринимателю рефрижератор в удовлетворительном состоянии, соответствующем назначению, что подтверждается актом от 25.03.2005.

Посчитав, что исполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, Чернова И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать за ней транспортное средство в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить ему рефрижератор. В обоснование заявленных требований ОАО "НГАТП" сослалось на письмо от 17.10.2005 N 47, которым известило предпринимателя о расторжении договора в связи с нарушением им порядка оплаты и потребовало в срок до 24.10.2005 возвратить рефрижератор. Чернова И.Н. получила уведомление об отказе от исполнения договора 20.10.2005, однако до настоящего времени имущество не возвратила. На основании пункта 5.2 договора от 25.03.2005 продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества или оплаты переданного имущества, если покупатель надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды двух инстанций исследовали документы (квитанции, платежные поручения, договоры уступки права требования), свидетельствующие об исполнении покупателем договорной обязанности по своевременной оплате рефрижератора, и установили, что истец систематически нарушал сроки очередных платежей. По состоянию на 17.10.2005 (дату извещения истца об отказе от исполнения ответчиком обязательств по договору) предприниматель Чернова И.Н. должна оплатить 672 000 рублей, фактически оплачено 468 383 рубля 80 копеек, то есть меньше половины цены товара (960 000 рублей).

При данных обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания для удержания рефрижератора, и арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении встречного искового требования ОАО "НГАТП".

Последующие действия Черновой И.Н., оплатившей оставшуюся стоимость рефрижератора, не имеют правового значения, поскольку они совершены после расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 8.1 договора суд округа не рассматривал, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина