Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2006 г. по делу N А82-3679/2005-7 Арбитражный суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии признаков заинтересованности истца в признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, приведенные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела, поэтому обжалованный судебный акт отменен, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2006 г. по делу N А82-3679/2005-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. по делу N А82-3679/2005-7

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А82-3679/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

при участии представителей в судебном заседании 18.12.2006

от истца: Суняева Н.И. (доверенность от 05.06.2006), генерального директора Чортанасова Л.П. (протокол от 17.03.2005),

от ответчиков - ИП Ронжина А.В.: Истоминой А.Н. (доверенность от 11.07.2006),

от третьих лиц - ООО "Элборд": Бродского В.Е. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича, город Переславль-Залесский Ярославской области, на решение от 21.09.2006 по делу N А82-3679/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация", город Переславль-Залесский Ярославской области, к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", город Переславль-Залесский Ярославской области, администрации города Переславля-Залесского Ярославской области и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Элборд", город Москва, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД" (далее - ООО "Рико-ЛТД"), администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственностью администрации города Переславля-Залесского (далее - УМС) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки от 10.04.2003 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:0020, площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, рядом со зданием N 12, и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 недействительным.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что изначальный владелец спорного земельного надела - ООО "Тандем" - распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Элборд", (далее - ООО "Элборд"), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области.

Решением от 21.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор от 10.04.2003 купли-продажи земельного участка, заключенный УМС и Ронжиным А.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке. Производство по делу в отношении требований, от которых истец отказался до принятия решения, прекращено, в остальной части иска, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано. Признавая договор от 10.04.2003 ничтожной сделкой, суд указал на нарушение контрагентами требований, предусмотренных статьями 30, 35, 36, 38 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность в момент вынесения решения ненормативного акта от 07.10.2002, на основании которого заключен ничтожный договор купли-продажи земельного участка.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права. В доводах заявитель отметил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, право на земельный участок Предпринимателю перешло в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда на утрату юридической силы постановления мэра от 07.10.2002 как на основание к признанию договора недействительным неправомерно, поскольку на момент заключения договора данный правовой акт не был признан недействительным. Суд не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Общества по делу, как заинтересованного лица, требующего признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "Элборд" возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей (кроме ООО "Экскавация", Предпринимателя и ООО "Элборд") в судебное заседание не обеспечили. Факсимильными сообщениями УМС и Департамент просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.12.2006.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция находит состоявшийся судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Данный спор возник в отношении земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ООО "Тандем") для развития производственной базы, что подтверждается решением от 12.12.1991 N 323 Переславской городской администрации и государственным актом на право пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара. На основании постановления главы Администрации от 19.01.1995 N 19 землепользователю разрешено строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка.

Не завершенный строительством гараж перешел в собственность ООО "Рико-ЛТД" на основании договора от 20.04.1995 долевого участия в строительстве спорного объекта, а затем стал предметом договора от 21.06.1996 о погашении кредиторской задолженности ООО "Рико-ЛТД" перед предпринимателем Ронжиным А.В.

Постановлением мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования ООО "Тандем" спорным земельным участком и принято решение о предоставлении Предпринимателю надела площадью 857 квадратных метров в собственность за плату, в связи с чем УМС и Предприниматель 10.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка. Принадлежность данного объекта Предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произвело государственную регистрацию права собственности Ронжина А.В. на не завершенное строительством двухэтажное здание гаража, вместимостью на пять машин, общей площадью 273 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле здания 12.

В качестве основания для признания договора от 10.03.2003 купли-продажи недействительным суд назвал несоблюдение порядка предоставления земельного участка, введенной положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, вывод суда о недействительности договора купли-продажи участка, как противоречащего правилам, установленным в статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации по предоставлению вновь земельного участка для строительства через процедуру проведения торгов, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на факт отмены постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 постановлением от 19.04.2006 неправомерна, поскольку данный ненормативный акт действовал на момент заключения сделки.

Арбитражный суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии признаков заинтересованности истца в признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Приведенные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства перехода права собственности на спорное здание гаража, в зависимости от этого применить подлежащие применению нормы права, проверить наличие субъективного права ООО "Экскавация" на обращение с настоящим иском и принять по делу соответствующее решение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области N А82-3679/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

И.И. Конкина