Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А31-1939/2006-12 Суд, констатировав факт утраты способности ведения Предприятием уставной деятельности, возникшей в результате отчуждения основной части закрепленного за ним имущества, правомерно удовлетворил требования Прокурора о признании недействительными распоряжений главы местного самоуправления муниципального образования об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения одного МУП и передаче его в хозяйственное ведение другого Предприятия в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А31-1939/2006-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

при участии представителя от заявителя: Котеевой М.Г. (удостоверение N 113658),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования Межевский район, село Георгиевское Костромской области, на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1939/2006-12, принятое судьей Поляшевой Т.М., по заявлению прокурора Костромской области о признании недействительными ненормативных актов, заинтересованные лица - администрация муниципального образования Межевский район, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Межевского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области, и установил:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор), наделенный полномочиями в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы местного самоуправления муниципального образования Межевский район от 14.06.2005 N 103-1р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения" и от 11.08.2005 N 132-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Межевский район (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Межевского района (далее - Предприятие) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция).

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на то, что главой Администрации в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты распоряжения, на основании которых из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество и передано на баланс МУП "Жилкомхоз". Данное обстоятельство лишило возможности Предприятие осуществлять уставную деятельность, нарушило принцип специальной правоспособности юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия имели целью уклонение от погашения кредиторской задолженности и недоимок по налоговым платежам в бюджеты всех уровней.

Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования Прокурора в полном объеме, руководствуясь статьями 13, 49, 235, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд констатировал факт утраты способности ведения Предприятием уставной деятельности, возникшей в результате отчуждения основной части закрепленного за ним имущества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суду при принятии решения следовало учесть положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник имущества, каковым является муниципальное образование, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. При применении статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и государства, так как изъятое имущество использовалось в целях предоставления гражданам жилищно-коммунальных услуг.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, кроме Прокурора, не обеспечили. Администрация посредством факсимильной связи направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Прокурора, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 устава муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства учреждено администрацией Межевского района в целях удовлетворения общественных потребностей района коммунально-бытовыми, прочими услугами и извлечения прибыли членами трудового коллектива. Для осуществления уставной деятельности Предприятие наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Приняв во внимание просьбу Предприятия, глава местного самоуправления Межевского района решил изъять из хозяйственного ведения унитарного предприятия закрепленное за ним имущество, о чем издал соответствующее распоряжение от 14.06.2005 N 103-1/р.

Во исполнение распоряжения от 11.08.2005 N 132-р муниципалитета указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз". Факт передачи казенного имущества подтверждается актами приема-передачи от 14.06.2005 и 11.08.2005.

Посчитав, что названные ненормативные акты противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие основных средств Предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, подтвержденной материалами дела.

Резюмируя изложенное, окружной суд согласен с выводами суда первой инстанции, что издание Администрацией актов по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, даже при наличии согласия последнего (в рамках статей 299 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует закону и ограничивает права и охраняемые законом интересы граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ее неверном толковании. Осуществление правомочий обладателей ограниченного вещного права и абсолютного права собственности реализуется с учетом правил и особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Иные доводы Администрации признаются окружным судом неубедительными.

Обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, юридически значимые для дела факты судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1939/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Межевский район, с. Георгиевское Костромской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

И.И. Конкина