Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А29-6345/2006а Заявленное Предпринимателем требование о признании частично не действующим нормативного правового акта Совета муниципального образования удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты нормативно-правовых актов не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2007 г. N А29-6345/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета муниципального образования городского округа Ухта на решение от 13.11.2006 по делу N А29-6345/2006а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Князевой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Валентины Васильевны о признании частично не действующим нормативного правового акта, заинтересованное лицо - Совет муниципального образования городского округа Ухта, и установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими подпунктов 2 и 3 решения Совета муниципального образования городского округа Ухта (далее - Совет) от 10.01.2002 N 5, пунктов 4, 5, 7, 8, 10, 11, 16 и 18 Положения о порядке установки киосков, павильонов на территории муниципального образования город Ухта, приложение N 1 к Положению о порядке установки киосков, павильонов на территории муниципального образования город Ухта, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 2.4, 4.2.2, 7.1, 7.2 и 7.3 приложения N 2 к Положению о порядке установки киосков, павильонов на территории муниципального образования город Ухта, утвержденного решением Совета муниципального образования город Ухта в редакции решения Совета муниципального образования город Ухта от 22.07.2005 N 4, которое утверждает Положение по проведению аукциона по продаже права установки киосков, павильонов на территории муниципального образования город Ухта.

Заявленное требование основано на статье 71 Конституции Российской Федерации, статьях 4, 6, 8, 12, 15 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 3, 6, 22, 34, 38 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 7 Федерального закона Российской Федерации# от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 32 Федерального закона Российской Федерации# от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьях 23, 49, 447, 448, 450, 606, 607, 610, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона Российской Федерации# от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует названным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 13.11.2006 заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты названных нормативно-правовых актов не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания пункта 2 решения Совета от 10.01.2002 N 5 не соответствующим части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ибо данная норма права регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, в то время как Ибрагимова В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Суд применил не подлежавшие применению положения статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как они утратили силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не могут являться основанием для признания пункта 2 решения Совета от 10.01.2002 N 5 не соответствующим указанному Закону.

Предприниматель Ибрагимова В.В. в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, пунктом 2 решения Совета от 10.01.2002 N 5 "Об утверждении положения о порядке установки киосков, павильонов на территории муниципального образования город Ухта" предоставляется первоочередное право перестановки на места, определенные в соответствии с пунктом 4 Положения (с учетом внешнего вида малой формы), предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим на момент принятия настоящего Положения торговлю в киосках хлебобулочными изделиями, молочными продуктами, овощами и фруктами, печатными изданиями, товарами бытовой химии, цветами.

Решение Совета от 10.01.2002 N 5 опубликовано в газете Ухта от 06.02.2002 N 21 (11825).

Посчитав, что пункт 2 решения Совета от 10.01.2002 N 5 противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ибрагимова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного акта в данной части.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов, необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Из указанного следует, что этот запрет распространяется на такие нормативные акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Суд оценил положения, содержащиеся в пункте 2 решения Совета от 10.01.2002 N 5, и счел, что они носят дискриминационный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем Ибрагимовой В.В. требование о признании указанного пункта нормативного правового акта недействующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный правовой акт принят 10.01.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому суд правомерно руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод Совета о необоснованном применении судом абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, отклоняется, поскольку в данной норме предусмотрен общий принцип недопустимости установления приоритетов и особых условий для отдельных субъектов земельных правоотношений, если иное не установлено законом.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.11.2006 по делу N А29-6345/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Совета муниципального образования городского округа Ухта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов