Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2006 г. N А43-44780/2005-17-1247 Окружной суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является иностранная корпорация, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому отменил принятый судебный акт с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2006 г. N А43-44780/2005-17-1247

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А43-44780/2005-17-1247

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Кулагина Д.А. (решение собрания от 26.12.2005),

от ответчика: Левичева Д.Ю. (доверенность от 20.09.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - корпорации "JLC Текнолоджис" в лице Нижегородского отделения на решение от 03.03.2006 по делу N А43-44780/2005-17-1247 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" к корпорации "JLC Текнолоджис" о взыскании долга и установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к корпорации "JLC Текнолоджис" (далее - Корпорация) о взыскании (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 275 301 рубля задолженности по арендным платежам с 01.02.2005 по 28.02.2006.

Заявленное требование основано на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, принятые на себя по договору аренды от 01.11.2004.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены по указанным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Дело рассмотрено без участия ответчика, Корпорация не извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Нижегородское отделение Корпорации не является юридическим лицом. Доверенность на представление интересов Корпорации отсутствовала. Договор аренды от 01.11.2004, имеющийся в деле, не соответствует экземпляру договора Корпорации (заменен первый лист), в связи с чем вывод суда о согласовании между сторонами объекта аренды и величины арендной платы является необоснованным. О наличии спора ответчику стало известно только после предъявления истцом соответствующего исполнительного листа в банк.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста и необходимостью представления отзыва на кассационную жалобу. Окружной суд отклонил данное ходатайство, поскольку ЗАО "Бизнес-Лизинг" получило определение о принятии кассационной жалобы к производству 18.10.2006 и до дня судебного разбирательства имело возможность подготовить мотивированный отзыв на нее. ЗАО "Бизнес-Лизинг" дважды (19.10.2006 и 26.10.2006) предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и сделать необходимые копии. Болезнь юриста не препятствовала ЗАО "Бизнес-Лизинг" воспользоваться институтом представительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.10.2006.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Бизнес-Лизинг" в лице руководителя указало на правильность судебного акта и просило оставить его в силе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что спор рассмотрен в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего ответчика - корпорации "JLC Текнолоджис", находящегося по адресу: 1002 Квентин Роуд, суит ЗД, Бруклин, Нью-Йорк 11223, США, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части 5 этой же статьи Кодекса указано, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определения от 21.12.2005 о принятии искового заявления к производству и от 13.02.2006 о назначении дела к судебному разбирательству корпорации "JLC Текнолоджис" не направлялись.

Из пунктов 1.2 и 1.3 Положения о Нижегородском отделении корпорации "JLC Текнолоджис", утвержденного решением от 22.06.2004 N 21 собрания держателей акций Корпорации, следует, что указанное отделение является структурным подразделением Корпорации, расположенным вне места ее нахождения, и не является юридическим лицом (пункты 1.2, 1.3).

Срок действия доверенности от 20.09.2004 на представление интересов во всех учреждениях России, выданной корпорацией "JLC Текнолоджис" на имя Боброва М.В. (генерального менеджера Нижегородского отделения), истек 31.01.2005.

На дату рассмотрения спора Нижегородское отделение не располагало полномочиями представлять интересы Корпорации.

Таким образом, направление определения суда о дате и времени рассмотрения спора по месту нахождения Нижегородского отделения не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44780/2005-17-1247 отменить. Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева И.И. Конкина

В.Ю. Павлов