Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 г. N А28-3111/2006-27/22 Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска арендатора о возмещении за счет арендодателя стоимости выполненного капремонта арендованного помещения, поскольку арендатор не представил доказательств необходимости и согласия собственника на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества, и кроме того, Предприниматель обратилась в суд с данным требованием по истечении трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2007 г. N А28-3111/2006-27/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии от ответчика: Колобова А.А. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Викторовны, г. Киров, на решение от 16.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А28-3111/2006-27/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности, г. Киров, к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ирине Викторовне, г. Киров, о взыскании 134 434 рублей 67 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Викторовны, г. Киров, к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности, г. Киров, о взыскании 133 320 рублей и установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ирине Викторовне о взыскании 131 480 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате, начисленной за период с января 2005 года по январь 2006 года, 5 954 рубля 20 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и возврате нежилого помещения, переданного в аренду на основании договора от 16.11.2001 N 3555.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 119 400 рублей 33 копейки арендной платы с января 2005 года по 27.12.2005 и 5 954 рублей 20 копеек пеней; от требования об обязании возвратить помещение отказался на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Колобова Ирина Викторовна обратилась со встречным иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности о взыскании 133 320 рублей стоимости затрат по реконструкции арендованного помещения.

Решением от 16.08.2006 основной иск удовлетворен на основании статей 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске отказано, поскольку арендатор не представил доказательств необходимости проведения неотделимых улучшений недвижимого имущества для его эксплуатации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Колобова И.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 611 Кодекса.

Арендодатель передал арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, не произвел за свой счет капитальный ремонт помещения и не возместил предпринимателю расходы, связанные с реконструкцией объекта, вызванной неотложной необходимостью.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 02.05.2006.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Колобова И.В. поддержала аргументы, изложенные в жалобе.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 16.08.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А28-3111/2006-27/22 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Киров (арендодатель) и предприниматель Колобова И.В. (арендатор) заключили договор от 16.11.2001 N 3555 на передачу нежилого помещения в доме N 64 по улице Дзержинского города Кирова общей площадью 114,5 квадратных метров для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Срок действия договора определен с 01.05.2001 по 31.03.2002.

Помещение передано предпринимателю по акту без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Впоследствии эти же лица заключили дополнительное соглашение от 24.04.2002 к договору аренды поименованного помещения о продлении срока действия договора.

В подпункте 2.2.7 договора стороны оговорили, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения (здания и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении). Капитальный ремонт может производиться на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении между арендодателем и арендатором. После проведения капитального ремонта или перепланировки нежилого помещения арендатор обязан в тридцатидневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить арендодателю справку из бюро технической инвентаризации.

Арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить перепланировку и переоборудование помещения (подпункт 2.2.8 договора).

В период с июня 2001 года по февраль 2002 года предприниматель выполнил работы по реконструкции арендованного помещения.

Дополнительное соглашение на проведение арендатором капитального ремонта стороны не заключали.

Отказ Управления (комитета) по делам муниципальной собственности компенсировать понесенные затраты послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в дело документов (договора аренды, акта приема-передачи, характеристики помещения) следует, что истец передал ответчику нежилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 16.11.2001 N 3555 и назначению имущества (под розничную торговлю непродовольственными товарами).

Какие-либо претензии у арендатора относительно состояния помещения и пригодности для использования по целевому назначению отсутствовали (т. 1, л. д. 92).

Следовательно, довод предпринимателя Колобовой И.В. о неприменении судом положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Суд второй инстанции дал оценку предписанию Государственной противопожарной службы от 18.05.2001 N 700, свидетельствующему о том, что в момент подписания договора аренды 16.11.2001 предприниматель знал о недостатках помещения, сдаваемого в аренду.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Исходя из изложенного, довод Колобовой И.В. о неправильном применении судом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, то в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

провести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае стороны предусмотрели, что капитальный ремонт может производиться на условиях, установленных в дополнительном соглашении.

В качестве доказательств получения согласия арендатора на проведение капитального ремонта предприниматель представила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 74/о, выданное Управлением архитектуры и градостроительства города Кирова, акт государственной приемочной комиссии от 11.02.2002.

При рассмотрении данных документов суд пришел к правильному выводу об отсутствии в них определенного выраженного согласия Управления (комитета) по делам муниципальной собственности оплатить стоимость выполненных работ. Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения Управление (комитет) по делам муниципальной собственности заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предприниматель Колобова И.В. направила арендодателю письмо от 14.12.2001 с просьбой возместить расходы, связанные с реконструкцией арендованного помещения. Ответчик в письме от 01.03.2002 N 16-301 уведомил ее о включении помещения в план капитального ремонта. С этого момента Управление (комитет) по делам муниципальной собственности не совершило каких-либо действий по возмещению спорных затрат.

Предприниматель Колобова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском 26.05.2006, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

Письмо ответчика от 02.05.2006 об отказе зачесть Колобовой И.В. расходы по капитальному ремонту в качестве арендной платы составлено после истечения срока исковой давности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных Колобовой И.В.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены в силу изложенного.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А28-3111/2006-27/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Викторовны, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная