Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А11-465/2006-К1-3/17 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга по оплате ответчиком товара, поставленного истцом по договору купли-продажи, полностью, а в части неустойки - в сумме, рассчитанной исходя из подписанного сторонами протокола разногласий к договору, в котором покупатель предложил ограничить размер неустойки 10 % от суммы неисполненного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2007 г. N А11-465/2006-К1-3/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квадро" на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 07.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-465/2006-К1-3/17, принятые судьями Митрофановой Л.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квадро" к открытому акционерному обществу "Владимирский моторотракторный завод" о взыскании 389 170 рублей 59 копеек и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квадро" (далее - ООО "ТД "Квадро") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский моторотракторный завод" (далее - ОАО "ВМТЗ") о взыскании 197 048 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.04.2005 N 06/05 и 192 122 рублей 19 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2005 по 26.01.2006. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 509, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 03.03.2006 уточнил период начисления неустойки с 11.07.2005 по 20.03.2006 и просил взыскать с ОАО "ВМТЗ" 207 067 рублей 60 копеек пеней.

Решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, суд удовлетворил исковые требования в части долга полностью, а в части неустойки - в сумме 16 699 рублей 01 копейки. При определении размера ответственности суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами протокола разногласий к договору, в котором покупатель предложил ограничить размер неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правильным и дополнительно указал, что отгрузка истцом 13.06.2005 в адрес ответчика товара свидетельствует о принятии ООО "ТД "Квадро" условий пункта 6.1 договора в редакции ОАО "ВМТЗ".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неустойки, ООО "ТД "Квадро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами условия договора об ограничении размера неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства. По мнению истца, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив его доводы относительно условия договора купли-продажи о неустойке. ООО "ТД "Квадро" считает, что размер неустойки должен определяться пунктом 6.1 договора купли-продажи от 21.04.2005 N 06/05 без учета протокола разногласий, поскольку последний подписан каждой из сторон в своей редакции.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. В отзыве ОАО "ВМТЗ" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО "ТД "Квадро" явилось взыскание задолженности по оплате товара, полученного ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 21.04.2005 N 06/05 по накладным от 17.06.2005 N 31, от 21.06.2005 N 242. По условиям названного договора истец (продавец) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Согласно пункту 4.1 договора должник обязался рассчитаться с ООО "ТД "Квадро" в течение двадцати дней с момента получения товарно-материальных ценностей.

Факты получения ответчиком товара и ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, поэтому суд правомерно удовлетворил иск продавца о взыскании задолженности и применении ответственности за нарушение обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным довод ответчика о достижении сторонами соглашения по вопросу об ограничении договорной неустойки 10% стоимости товара. Основания для признания этих выводов судов ошибочными у суда округа отсутствуют, ибо протокол разногласий к договору поставки, направленный покупателем продавцу, последним подписан. Кроме того, переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами размера неустойки при заключении договора поставки не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик подписал договор с протоколом разногласий. При невозможности определения действительного волеизъявления сторон по спорному условию договора продавец вправе требовать применения ответственности, установленной законом. С таким требованием истец не обращался.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "ТД "Квадро" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А11-465/2006-К1-3/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квадро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина