Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А28-4010/2005-52/9 Арбитражный суд правомерно взыскал с организации задолженность по арендной плате и пени, поскольку расторжение договора лизинга между истцом и третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору аренды спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А28-4010/2005-52/9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А28-4010/2005-52/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Казаковцева В.Н., протокол внеочередного собрания учредителей от 05.10.2006, Колышницыной Т.А., доверенность от 10.01.2007 N 1,

от ответчика - от МУП ЖКХ поселка Вахруши: Шульгина В.Н., доверенность от 21.05.2007 N 2,

от третьих лиц: Хавричевой Л.П., доверенность от 14.06.2006 N 89,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши, третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 03.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4010/2005-52/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши и администрации Слободского района о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее - ООО "НВП "Энергоресурс-К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши (далее - МУП ЖКХ) и администрации Слободского района (далее - Администрация) о взыскании 634 652 рублей 87 копеек, в том числе 480 000 рублей задолженности за период с января по апрель 2005 года и 154 652 рублей 87 копеек пеней за период с 01.08.2002 по 27.05.2005 по договору аренды оборудования с правом выкупа от 07.02.2000.

Требование мотивировано тем, что МУП ЖКХ в нарушение условий договора аренды и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесло арендные платежи в согласованном контрагентами размере, за что должно быть привлечено к договорной ответственности.

Решением от 21.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с МУП ЖКХ 151 500 рублей 32 копейки пеней за период с января по февраль 2005 года, во взыскании остальной суммы задолженности по арендным платежам и пеням в размере 482 196 рублей отказал, в части взыскания 144 000 рублей штрафа прекратил производство по делу в связи с отказом от иска. В отношении Администрации производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.08.2005 апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала с ответчика 482 196 рублей задолженности и пеней.

Окружной суд постановлением от 01.12.2005 отменил постановление на основании части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "НПВП "Турбокон"), не привлеченного к участию в деле, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная инстанция определением от 08.02.2006 привлекла ЗАО "НПВП "Турбокон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановлением от 15.03.2006 отставила без изменения решение от 21.06.2005.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга, заключенный между ЗАО "НПВП "Турбокон" и ООО "НВП "Энергоресурс-К", прекратил действие с 16.12.2004 в связи с заключением ЗАО "НПВП "Турбокон" договоров внутреннего лизинга и купли-продажи спорного имущества с МУП ЖКХ. Соответственно, у ООО "НВП "Энергоресурс-К" отсутствуют законные основания для взыскания с МУП ЖКХ по договору сублизинга арендной платы за период с января по апрель 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2006 решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Окружной суд признал выводы судов о прекращении договора сублизинга противоречащими фактическим обстоятельствам дела и статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора истец неоднократно уточнял сумму иска и в окончательном варианте просил взыскать с МУП ЖКХ 798 895 рублей 20 копеек, в том числе 600 000 рублей задолженности по арендной плате, 193 895 рублей 20 копеек пеней и 5 000 рублей судебных расходов. От заявленного требования о взыскании 1 672 250 рублей задолженности ООО "НВП "Энергоресурс-К" отказалось.

В свою очередь МУП ЖКХ просило признать договор аренды оборудования с правом выкупа от 07.02.2000 ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, иск удовлетворен частично и с МУП ЖКХ в пользу ООО "НВП "Энергоресурс-К" на основании статей 614 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 600 000 рублей задолженности по арендной плате, 50 000 рублей пеней и 5 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данными судебными актами, МУП ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ), статьи 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал подпункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.6 договора от 04.11.2000 N 20071, поскольку из их содержания следует наличие у лизингодателя права одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое ЗАО "НПВП "Турбокон" реализовало путем направления ООО "НВП "Энергоресурс-К" письма от 15.12.2004 N 1873. Изложенное свидетельствует о прекращении упомянутого договора лизинга в 2004 году и как, следствие этого, о прекращении договорных отношений между истцом и МУП ЖКХ.

МУП ЖКХ не согласилось с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку, по его мнению, ООО "НВП "Энергоресурс-К" неправомочно распорядилось спорным имуществом, заключив договор аренды от 07.02.2000, поскольку приобрело статус арендатора лишь 04.11.2000, то есть спустя почти девять месяцев после заключения договора субаренды. Кроме того, недействительность договора субаренды от 07.02.2000 подтверждается отсутствием у арендодателя правомочий на передачу имущества в субаренду на срок больший, чем установлен в основном договоре аренды; неправомерностью включения в соглашение условия о возможности выкупа имущества.

ЗАО "НПВП "Турбокон" также не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основной довод жалобы ЗАО "НПВП "Турбокон" сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу N А23-2133/06Г-424, имеющее преюдициальное значение в части установления факта расторжения договора лизинга от 04.11.2000 N 20071 во внесудебном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела неправильно применены статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие отказа истца от иска о взыскании с МУП ЖКХ 1 672 250 рублей задолженности по арендным платежам нарушает права третьего лица.

ЗАО "НПВП "Турбокон" считает вывод суда о продолжении действия договора аренды от 04.11.2000 N 20071 противоречащим статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо продолжение пользования имуществом не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

ООО "НВП "Энергоресурс-К" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 30 минут 20.06.2007 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.06.2007.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 05.05.1997 ЗАО НПВП "Турбокон" приобрело у ОАО "Калужский турбинный завод" по договору N 566-30/03 два турбогенератора для их последующей передачи в лизинг.

На совещании в городе Калуге 19.11.1998 принято решение о передаче одного турбогенератора по договору лизинга ООО НВП "Энергоресурс-К" для установки его в поселке Вахруши.

Во исполнение данного решения ЗАО "НПВП "Турбокон" (лизингодатель) и ООО "НВП "Энергоресурс-К" (лизингополучатель) заключили договор от 04.11.2000 N 20071, по которому лизингодатель обязался приобрести и поставить для передачи в лизинг автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод".

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.

ООО "НВП "Энергоресурс-К" (арендодатель) и МУП ЖКХ (арендатор) 07.02.2000 заключили договор аренды оборудования сроком на 10 лет.

Передача арендованного имущества произведена сторонами по акту от 01.02.2001.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 1/360 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 22.04.2002 к договору аренды от 07.02.2000 стороны определили размер арендной платы в сумме 1 440 000 рублей в год с учетом НДС, с ежемесячной выплатой по 120 000 рублей с учетом НДС.

МУП ЖКХ свои обязательства по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки не исполняло, что повлекло обращение ООО "НВП "Энергоресурс-К" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из указанного положения закона суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с МУП ЖКХ задолженность по арендной плате (600 000 рублей) и договорную неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендных платежей в связи с расторжением договора лизинга от 04.11.2000 N 20071 и как, следствие этого, о прекращении договора аренды от 07.02.2000 судом отклоняется.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В качестве такого условия ответчик ссылается на пункт 10.3 договора аренды от 04.11.2000 N 20071, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, определенных в подпунктах 10.3.1 - 10.3.6.

Однако анализ данного условия договора и пункта 10.2 соглашения по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду сделать вывод об отсутствии у контрагентов по договору права одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, направление ЗАО "НПВП "Турбокон" истцу письма от 15.12.2004 N 1873 не свидетельствует о расторжении договора аренды от 04.11.2000 N 20071, а потому обязательства контрагентов по договору от 07.02.2000 также не могут считаться прекращенными.

Ссылка ответчика на необходимость признания договора аренды ничтожным ввиду его несоответствия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, ибо в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 пропуск срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 следует читать: "от 01.07.1996"

Довод третьего лица о неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как ЗАО "НПВП "Турбокон", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что отказ ООО "НВП "Энергоресурс-К" от иска о взыскании с МУП ЖКХ 1 672 250 рублей задолженности по арендным платежам нарушает его права. При этом предложенное ЗАО "НПВП "Турбокон" в кассационной жалобе толкование действий истца и ответчика (о проведенном взаимозачете) не основано на действующем законодательстве.

Ссылка заявителя жалобы на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна, поскольку частью 2 этой нормы предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А23-2133/06Г-424 Арбитражного суда Калужской области, и участников настоящего судебного разбирательства отличается, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел справедливым довод жалобы третьего лица об ошибочности вывода Арбитражного суда Кировской области о продолжении действия договора аренды от 04.11.2000 N 20071 по мотиву невозврата арендованного имущества. Однако с учетом изложенного неверность данного вывода не привела к принятию незаконных судебных актов, а потому не может служить основанием к их отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 24.05.2007 о приостановлении исполнения решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 03.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4010/2005-52/9 утратило силу.

Определение третьей инстанции от 25.04.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 03.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4010/2005-52/9 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши и закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возобновить исполнение решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 03.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4010/2005-52/9.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина