Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А11-6119/2006-К2-24/489 Суд установил, что первичные учетные документы составлены Обществом с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отнесения оспариваемых затрат на расходы по налогу на прибыль, также установлены отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с третьими лицами и отсутствие со стороны Инспекции нарушений норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, с учетом чего Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А11-6119/2006-К2-24/489
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.07.2006 N 33 и 669.

Решением от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации: из смысла этой статьи следует, что нарушение Инспекцией 60-дневного срока проведения выездной налоговой проверки является основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам проверки. На его взгляд, Инспекция не направила акт выездной налоговой проверки; реестр на отправку почтовой корреспонденции не отвечал признакам допустимости доказательств; ссылка в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах на соответствующие пункты договора являлась отражением хозяйственных операций; отсутствие наименований должностных лиц и расшифровок их подписей не могло поставить под сомнение действительность совершенных хозяйственных операций; у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять достоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений относительно предприятий-контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2003 по 30.09.2004, результаты которой оформила актом от 05.06.2006 N 36, и установила факты неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденных затрат на сумму 2 080 903 рубля 72 копейки, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 386 961 рубля; неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТехноГрад" и ООО "Легиста", содержащим недостоверные сведения, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 257 105 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2006 N 33 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 614 рублей 20 копеек, предложил уплатить 386 961 рубль налога на прибыль, 44 455 рублей 48 копеек пеней по данному налогу, 257 105 рублей налога на добавленную стоимость, 59 816 рублей 50 копеек пеней по данному налогу.

На основании указанного решения заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.07.2006 N 699 о взыскании налоговой санкции.

Общество не согласилось с названными решениями и обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениям пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1, пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области сделал выводы о том, что первичные учетные документы составлены Обществом с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отнесения оспариваемых затрат на расходы, связанные с реализацией; об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТехноГрад" и ООО "Легиста"; о недопущении Инспекцией нарушений норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сроки выездной налоговой проверки не превысили 60 дней; материалы проверки были направлены в адрес налогоплательщика (т. 3, л.д. 48 - 56, 72 - 78).

Основанием для отмены судом решения налогового органа может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Оснований, указывающих на наличие в действиях Инспекции таких нарушений, Общество не привело, а из положений статьи 89 Кодекса не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в зависимость от сроков проведения проверки.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 2 080 903 рубля 72 копейки являлась стоимостью услуг, оказанных ООО "Легиста" (город Москва) и ООО "ТехноГрад" (город Москва). В соответствии с договорами от 01.07.2004 N 89/027 от 05.01.2004 N 33-5 указанные организации взяли на себя обязательства по выполнению для ООО, закупившего у ООО "Гефест-М" по договору от 01.12.2003 N 33-2 лом цветных металлов, работ по проведению лабораторных исследований химического состава лома, сортировке лома, удалению посторонних вложений, доведению лома до определенных технических характеристик, пакетированию, слежению за движением груза по путям железной дороги, разгрузке контейнеров, взвешиванию.

В обоснование произведенных расходов Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры, которые не содержат наименований должностных лиц, расшифровок их подписей и сведений о содержании хозяйственных операций (конкретного перечня выполненных работ).

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Лебедев А.А., указанный в качестве руководителя ООО "Легиста", в ноябре 2003 года потерял паспорт, названную фирму не учреждал и никакую деятельность от ее имени не осуществлял (т. 6, л.д. 60 - 86); Юрасов А.В, указанный как руководитель ООО "ТехноГрад", в действительности никакого отношения к деятельности этой фирмы не имел (в состоянии алкогольного опьянения за вознаграждение в сумме 100 рублей позволил снять светокопию со своего паспорта; т. 6, л.д. 25 - 44).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что технические характеристики и упаковка лома цветных металлов, приобретенного Обществом у ООО "Гефест-М" и реализованного впоследствии ОАО "Цветметобработка", остались неизменными; первичные учетные документы Общества (акты приемки выполненных работ и счета-фактуры) оформлены с нарушением статьи 9 Закона и не указывали на реальность совершенных хозяйственных операций (выполнение ООО "Легиста" и ООО "ТехноГрад" каких-либо работ); расходы Общества в сумме 2 080 903 рублей 72 копеек являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Эти выводы материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А11-6119/2006-К2-24/489 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.