Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2007 г. N А43-42180/2005-15-1203 Суд округа отменил принятые судебные акты нижестоящих инстанций об отказе во взыскании с субсидиарного должника неустойки, указав, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно исполнять требования в том объеме, в котором они были предъявлены первоначальному должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июня 2007 г. N А43-42180/2005-15-1203

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Подшибихина А.Ю. по доверенности от 21.11.2006,

от ответчика: Даниловой С.В. по доверенности от 06.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Нижегородского областного союза потребительских обществ и истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-42180/2005-15-1203, принятые судьями Игнатовой И.И., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр Облпотребсоюза", о взыскании 1 994 039 рублей 35 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" (далее - ООО "НПП "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании в субсидиарном порядке 1 994 039 рублей 35 копеек, взысканных решением третейского суда с Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр Облпотребсоюза" (далее - Учреждение), учредителем которого является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр Облпотребсоюза" (далее - ООО "УЦ Облпотребсоюза", Учебный центр) - универсальный правопреемник Образовательного учреждения.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2006 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Облпотребсоюза в пользу ООО "НПП "Перспектива" 1 494 039 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне истца обязательств по безвозмездному осуществлению ремонта в не принадлежащих ему помещениях и отсутствием действующего законодательства, позволяющим считать прекращение субсидиарной ответственности путем реорганизации учреждения. В части отказа во взыскании неустойки судебный акт мотивирован отсутствием письменного оглашения сторон (истца и ответчика) по этому вопросу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Облпотребсоюз и ООО "НПП "Перспектива" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Облпотребсоюз обжалует судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований. По его мнению, при вынесении судебных актов суды неправильно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации и субсидиарной ответственности, в результате чего сделали неправильный вывод о невозможности прекращения последней вследствие реорганизации учреждения; применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащую применению к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, и статью 309 Кодекса - при отсутствии обязательств ответчика перед истцом; не применили статьи 2, 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель жалобы также считает, что субсидиарная ответственность возникает не с момента возникновения обязательства по оплате подрядных работ у основного должника, а с момента установления у него недостаточности имущества для исполнения обязательства, поэтому установление факта отсутствия имущества у третьего лица по делу после трансформации его статуса некоммерческой в коммерческую организацию исключает возможность предъявления иска к бывшему учредителю должника в порядке субсидиарной ответственности.

Облпотребсоюз указывает на неподтвержденность материалами дела получения им неосновательного обогащения за счет истца в силу непредставления последним доказательств оплаты произведенных ремонтных работ. Кроме того, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит действительная стоимость приобретенного имущества на момент его приобретения.

ООО "НПП "Перспектива" обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 500 000 рублей неустойки. Истец настаивает на том, что, повторно оценив доказательства по спору, суд допустил неправомерный пересмотр решения Третейского суда от 18.07.2005.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по поводу законности и обоснованности судебных актов, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 01.06.2007.

Законность судебных актов по делу N А43-42180/2005-15-1203 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение "Нижегородское кооперативное профессионально-техническое училище Облпотребсоюза" (позже переименовано в негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр Облптребсоюза#") направило ООО "НПП "Перспектива" письмо от 28.03.2003 N 28 с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений общей площадью 219,6 квадратного метра (комнаты 21, 22, 10, 104 - 109, туалет, умывальник и коридор) в цоколе первого (технического) этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, 100, на сумму не менее 1 500 000 рублей. Кроме того, Учреждение гарантировало передать отремонтированные помещения ООО "НПП "Перспектива" в аренду с постоянным размером арендной платы 25 000 рублей в месяц, сначала на срок до года, затем на пять лет и, по желанию арендатора, - еще на пять лет. В случае незаключения либо непродления договора аренды или увеличения арендной платы Учреждение обязалось уплатить стоимость ремонта в сумме 1 500 000 рублей и 500 000 рублей штрафа независимо от фактически произведенных ООО "НПП "Перспектива" затрат.

Во исполнение данного письма ООО "НПП "Перспектива" (заказчик) и ООО "Стройсбыт-НН" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2003. Объем, характер и стоимость работ, подлежащих выполнению, были согласованы с Учреждением, что подтверждается сметой от 31.03.2003 и актом выполненных работ от 28.06.2004 на сумму 1 987 943 рубля.

После окончания ремонта Учреждение (арендодатель) и ООО "НПП "Перспектива" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 44, согласно которому арендодатель на срок с 01.07.2004 по 31.06.2005 (с учетом дополнения к договору) предоставляет за плату (25 000 рублей в месяц) арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 219,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, дом 100. На основании акта приема-передачи от 02.07.2004 имущество передано арендатору.

Впоследствии Учреждение и Облпотребсоюз в письмах от 04.05.2005 N 98 и от 23.05.2005 N 12-04/108 соответственно (том 2, листы дела 148 и 150) отказались от продления договора аренды нежилого помещения на согласованных условиях.

Названные действия послужили основанием для обращения ООО "НПП "Перспектива" в Третейский суд для разрешения конкретных споров в составе третейского судьи Горба Николая Дмитриевича. Разрешение спора негосударственным судом было согласовано сторонами договора аренды.

Третейский суд решением от 18.07.2005 взыскал с Образовательного учреждения в пользу ООО "НПП "Перспектива" стоимость ремонта нежилых помещений в размере 1 500 000 рублей, штраф за отказ от передачи нежилых помещений в аренду на новый срок в сумме 500 000 рублей и 8 772 рублей 73 копеек судебных расходов и указал о его добровольном исполнении до 01.08.2005.

Определением от 19.08.2005 по делу N А43-24210/2005-15-4исп Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

НОУ "Учебный центр Облпотребсоюза" в результате реорганизации преобразовано в ООО "Учебный центр Облпотребсоюза", прошедшее государственную регистрацию юридического лица 08.08.2005, поэтому арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника на его правопреемника. Судебный пристав-исполнитель 14.10.2005 вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 15735/3-05 ввиду невозможности исполнения взыскания присужденной суммы в части 1 994 039 рублей 35 копеек с процессуального правопреемника.

Облпотребсоюз, как субсидиарный должник учреждения (ответчика по делу третейского суда), отказался нести ответственность по обязательствам созданного им Учреждения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "НПП "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец в уточнении к исковому заявлению указал, что с 1996 года Облпотребсоюз в нарушение пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не финансировал Учреждение; при его реорганизации забрал все имущество; а уставный капитал ООО "УЦ Облпотребсоюза", созданного Облпотребсоюзом, составляет только 10 000 рублей. Истец просил применить к отношениям сторон статьи 10, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент образования задолженности основной должник по своему организационно-правовому статусу являлся учреждением.

Арбитражный суд установил, что реорганизация негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр Облптребсоюза#" в форме преобразования произошла после 01.08.2005, то есть после вынесения Третейским судом решения об удовлетворении требований ООО "НПП "Перспектива" за счет учреждения и истечения срока его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства ООО "УЦ Облпотребсоюза" на Облпотребсоюз и принял правильное решение о взыскании с последнего суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа отклонил довод ответчика о неверном толковании судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации и субсидиарной ответственности, как направленный на искажение действительной ситуации по настоящему спору. Направленность гражданского процесса на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не позволяет прийти к выводу о том, что при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую допускается устранение субсидиарной ответственности без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам.

Мнение Облпотребсоюза относительно правильности определения момента возникновения субсидиарной ответственности и, соответственно, надлежащего ответчика по делу признается кассационной инстанцией несостоятельным. Окружной суд соглашается с тем, что право требования к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности возникает с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства. Однако данное утверждение имеет правовой смысл лишь для установления момента начала течения срока исковой давности.

Указание ответчика на неопределение нижестоящими судами точной суммы понесенных истцом затрат, являющихся необходимыми для содержания и сохранения имущества, либо действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества направлено на пересмотр решения третейского суда о взыскании конкретной суммы с должника, тогда как действующим законодательством предусмотрен иной порядок его обжалования.

Кроме того, Облпотребсоюз знал о том, что он, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения после принятия Третейским судом решения, но реорганизовал учреждение, забрал все принадлежащее ему имущество и в порядке преобразования создал ООО Учебный центр с уставным капиталом в 10 000 рублей, не наделив общество имуществом. При указанных обстоятельствах ответчик фактически осуществил действия исключительно с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе Облпотребсоюза, ввиду их необоснованности и несоответствия требованиям норм материального права.

Между тем, руководствуясь статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая неправомерным в отсутствие соответствующего письменного соглашения требование ООО "НПП "Перспектива" о взыскании с субсидиарного должника 500 000 рублей неустойки, судебные инстанции не учли следующее.

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Иными словами, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет должник.

Размер задолженности основного должника перед истцом определен решением третейского суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное толкование норм материального права (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "НПП "Перспектива" о взыскании 500 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" удовлетворить.

Решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-42180/2005-15-1203 в части отказа во взыскании с Нижегородского областного союза потребительских обществ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" 500 000 рублей неустойки отменить.

Взыскать с Нижегородского областного союза потребительских обществ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" 500 000 рублей неустойки, 2 500 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на исполнение вновь принятого решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина