Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2007 г. N А28-7354/2006-389/17 Установив факт поставки товара за пределами срока действия государственного контракта, кассационная инстанция сочла правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, расценив неоплаченные поставки как разовые сделки купли-продажи, дающие возможность обращения Общества в суд с самостоятельным требованием к непосредственному получателю товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2007 г. N А28-7354/2006-389/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Фефилова Е.А. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7354/2006-389/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" к Департаменту здравоохранения Кировской области о взыскании 2 046 869 рублей 56 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - ЗАО "Аптека-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) о взыскании 1 984 129 рублей 31 копейки задолженности по государственному контракту от 29.04.2005 N 64/1 на поставку товаров для государственных нужд и 62 740 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006 по 27.07.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки товара за пределами срока действия контракта, суд первой инстанции решением от 23.10.2006 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что истечение срока действия контракта поставки влечет прекращение обязанности поставщика по поставке товара, предусмотренного этим контрактом. Сославшись на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы истца об осуществлении поставок в рамках контракта. Бюджетные средства на обеспечение реализации государственного контракта от 29.04.2005 N 64/1 заложены в бюджете на 2005 год, поэтому исполнение принятых по сделке обязательств должно осуществляться в соответствующем финансовом году.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, наличие в спорном контракте календарного плана поставок по кварталам 2005 года и условия о действии контракта до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств является основанием для применения судом правил пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, получатель не воспользовался правом на отказ от принятия поставленных с просрочкой товаров.

Заявитель указывает на неверное толкование судом статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В противоречие сделанному судом выводу из названной правовой нормы не следует, что государственные контракты должны заключаться на текущий финансовый год.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на жалобу ответчик сослался на необходимость исполнения контрактных обязательств по поставке товара именно в 2005 году в силу условий контракта и отсутствия намерений заказчика на продление срока действия последнего. Департамент также обратил внимание суда округа на следующие обстоятельства. Областное государственное учреждение здравоохранения "Кировский областной эндокринологический диспансер" (далее - ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер") выступает в коммерческом обороте самостоятельным учреждением, так как является получателем денежных средств из областного бюджета, в том числе на приобретение лекарственных средств. Государственный контракт от 29.04.2005 N 64/1 заключался в соответствии с областной целевой программой, срок действия которой истек на момент поставки спорной продукции, поэтому основания для расчетов через главного распорядителя бюджетных средств (Департамент) отпали. Кроме того, ответчик сообщил о подписании ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" соглашения о возврате Обществу товара на общую сумму 1 346 457 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.05.2007 объявлялся перерыв до 04.06.2007.

Законность судебных актов по делу N А28-7354/2006-389/17 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Департамент здравоохранения Кировской области (заказчик) заключили государственный контракт от 29.04.2005 N 64/1 в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (лекарственные средства) ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" (получателю), получатель - принять, а заказчик - оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней после фактического поступления товара получателю.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Аптека-Холдинг" поставило ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" по товарным накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 товар на общую сумму 1 984 129 рублей 31 копейку.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По условиям государственного контракта от 29.04.2005 N 64/1, поставка лекарственных средств на 2005 год разбита поквартально, вплоть до четвертого квартала 2005 года. Сторонами не оговорен иной срок передачи товара, поэтому на начало 2006 года у истца отпала обязанность отгружать в счет спорного контракта товар.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной Обществом в адрес ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" продукции с ответчика по спору является правильным.

Доводы истца по поводу неправильного толкования судом норм бюджетного законодательства судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие значения для решения вопроса о правомерности и обоснованности вынесенных по спору судебных актов.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" является самостоятельным учреждением, в распоряжении которого имеются денежные средства. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Департамента и делает возможным обращение Общества в суд с самостоятельным требованием к непосредственному получателю товара.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7354/2006-389/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная