Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. N А11-7290/2006-К1-1/316 Сделав правильный вывод о том, что состоявшиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, в результате которых истец оплатил, получил и использовал лабораторное оборудование, арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2007 г. N А11-7290/2006-К1-1/316

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", г. Чебоксары, на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7290/2006-К1-1/316 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Беловым А.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техномастер", г. Владимир,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Прогресс", г. Санкт-Петербург, о расторжении договора и взыскании 128 500 рублей и установил:

государственное учреждение здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (далее - ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техномастер" (далее - ООО ПКФ "Техномастер") о расторжении договора поставки от 03.08.2005 N 0380 и о возврате 128 500 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 128 500 рублей неосновательного обогащения; от иска о расторжении договора поставки отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Прогресс" (далее - ООО НПО "Прогресс").

Суд первой инстанции решением от 19.12.2006 отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что истец оплатил, получил и использовал лабораторное оборудование. Производство по делу в части расторжения договора поставки от 03.08.2005 N 0308 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменений. Суд второй инстанции квалифицировал состоявшиеся у сторон правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В кассационной жалобе ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, договор от 03.08.2005 N 0308 нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о цене товара, закупаемого, производимого и поставляемого третьим лицом. Кроме того, договор со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого неизвестны.

Истец считает, что у спорящих сторон не состоялись отношения разовой сделки купли-продажи, ибо накладная от 16.08.2005 N 326 не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, так как не содержит сведений о наименовании и количестве продукции, об основаниях, дате, способах поставки, информации о лицах, передавших и получивших товар. В накладной не отражена передача товара, как ответчиком, так и третьим лицом.

Кроме того, в платежном поручении нет ссылки о перечислении денежных средств в счет оплаты лабораторного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7290/2006-К1-1/316 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истца и ответчика и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов, представленных в дела видно, что ООО ПКФ "Техномастер" (поставщик) и ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (покупатель) подписали договор от 03.08.2005 N 0380, по условиям которого поставщик поставляет лабораторное оборудование, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость.

Передача оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией на продукцию с отметкой в товарно-транспортных документах (накладной) о факте сдачи и приемки ее. Срок поставки - тридцать дней (пункты 2.1 и 2.2 договора). В пункте 4.2 договора предусматривается стопроцентная предоплата.

Одновременно ООО ПКФ "Техномастер" (заказчик) заключило с ООО НПО "Прогресс" (исполнителем) договор от 03.08.2005 N 0908, в силу которого исполнитель изготавливает один лабораторный определитель растворимости таблетируемых лекарственных средств (ЛОРТС), а заказчик оплачивает его стоимость.

В процессе исполнения договорных обязательств ООО НПО "Прогресс", как грузоотправитель, поставило ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" оборудование, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2005 N 1. В качестве плательщика в накладной указано ООО ПКФ "Техномастер".

ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" приняло товар и перечислило его стоимость в сумме 128 500 рублей платежным поручением от 05.08.2005 N 328 на счет ООО ПКФ "Техномастер".

Посчитав, что договор от 03.08.2005 N 0380 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 128 500 рублей, неосновательно полученных ООО ПКФ "Техномастер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что договор от 03.08.2005 N 0308 не содержит сведений о наименовании оборудования, подлежащего поставке, его количестве либо порядке определения. Накладная от 12.08.2005 и платежное поручение от 05.08.2005 не содержат ссылку на договор от 03.08.2005.

Вместе с тем в товарной накладной от 12.08.2005 указаны наименование, количество и цена товара.

Оценив данные документы, арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора и квалифицировал состоявшиеся у сторон правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Истец принял продукцию без возражений и на протяжении более полугода претензий не заявлял. При несогласии с получением товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах (накладной), ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" вправе было отказаться от этого товара и принять его на ответственное хранение по правилам, предусмотренным в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факты передачи ответчиком товара и оплату его истцом и, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поставка оборудования ООО НПО "Прогресс" по договоренности с ООО ПКФ "Техномастер" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исполнением обязательства третьим лицом, истец такое исполнение принял.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты вынесены при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7290/2006-К1-1/316 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", г. Челябинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина