Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. N А29-6765/2006а Суд посчитал правомерным включение Обществом в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по проведению медицинских осмотров работников, так как обязанность проведения таких осмотров обусловлена видом деятельности ООО и является производственной необходимостью. Вместе с тем, суд указал на неправомерность включения в состав расходов по налогу сумм, уплаченных Обществом управляющей компании, так как данные расходы не носят производственный характер и не направлены в производственный процесс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2007 г. N А29-6765/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 07-12-01/16 в части уплаты недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 298 011 рублей, пеней в сумме 67 695 рублей 03 копеек и штрафа в сумме 59 602 рублей 20 копеек по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.06.2006 N 07-12-01/16 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 289 рублей 14 копеек, доначисления единого налога в сумме 1 445 рублей 70 копеек и пеней по этому налогу в сумме 328 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы уплаченные управляющей компании ООО "Сплав-97" за управленческие услуги, так как данные расходы непосредственно связаны с его деятельностью.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу Общества.

Инспекция считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 264 и статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы на проведение медицинских осмотров в этот перечень не включены. Наличие производственной необходимости данных расходов не является обязательным критерием для их признания в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции указало, что правомерно включило в расходы затраты по проведению медицинских осмотров, поскольку обязанность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, валютного законодательства за период с 04.03.2003 по 10.04.2006 и, в частности, установила, что Общество неправомерно в 2003 - 2004 годах включило в состав расходов сумму, уплаченную Обществом учреждениям здравоохранения за прохождение медицинских осмотров своими работниками, а в 2004 году - 2 526 393 рубля 68 копеек, уплаченных управляющей компании ООО "Сплав-97" за управленческие услуги.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2006 N 07-12-01/16, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 27.06.2006 N 07-12-01/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 59 602 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено, в частности, уплатить единый налог в сумме 298 011 рублей и пени по нему в сумме 67 695 рублей 03 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254, статьями 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов по единому налогу затраты по проведению медицинских осмотров, так как обязанность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности Общества и является производственной необходимостью. Общество неправомерно включило в состав расходов по единому налогу суммы, уплаченные им управляющей компании, так как данные расходы не носят производственный характер и не направлены в производственный процесс, поскольку не относятся к деятельности Общества, определенной его уставом. Расходы на управление организацией не включены в перечень расходов, применяемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Суды установили, что основными видами деятельности, которые осуществляет Общество, являются добыча, дробление и измельчение известняка, буровые и взрывчатые работы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видами деятельности ООО и является производственной необходимостью.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела (счетами-фактурами от 02.03.2004 N 148 и от 24.03.2004 N 28, платежными поручениями от 09.03.2004 N 37 и от 01.04.2004 N 56) подтверждается, что Общество оплатило услуги за проведение медицинских осмотров своих работников и что данные услуги были оказаны медицинскими учреждениями. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Следовательно, материалам дела не противоречит вывод судов о том, что расходы ООО на проведение медицинских осмотров экономически обоснованы и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на проведение медицинских осмотров и правомерно признали недействительным решение налогового органа от 27.06.2006 N 07-12-01/16 в указанной части.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что ООО и ООО "Сплав-97" заключили договор от 03.03.2003 N 1 на оказание услуг по управлению и организации деятельности ООО. Общество уменьшило налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму затрат, понесенных им при получении данных услуг, так как отнесло их к материальным затратам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Кодекса. Расходы по управлению в него не входят.

Из содержания приведенных норм следует, что расходы по управлению не входят в состав расходов, определяемых статьей 346.16 Кодекса.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило суду доказательств того, что спорные расходы носят материальный характер.

Кроме того, Общество документально не подтвердило выполнение ООО "Сплав-97" руководящих работ.

Из материалов дела не видно, какие конкретно работы выполнялись ООО "Сплав-97".

В материалах дела также имеется справка о руководителях и специалистах, управляющих ООО (т. 2, л.д. 12). В их число входят директор, заместитель директора по особо опасным объектам производства, горный инженер-маркшейдер, взрывник, машинист буровой установки, поэтому довод Общества о том, что в штатном расписании ООО не числятся категории руководителей, служащих и специалистов, отклоняется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате управленческих услуг и отказали Обществу в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в размере 1 000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6765/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.