Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2007 г. N А43-15730/2006-10-319 Суд установил, что истец без понуждения заключил договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, установленной законом, не зависящей ни от воли покупателя, ни от воли продавца, поэтому сделал правильный вывод о том, что денежные средства уплачены Обществом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться для него убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2007 г. N А43-15730/2006-10-319

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Колос-3": Карпова С.В. по доверенности от 01.12.2005 в судебном заседании 21.06.2007, в 11.00,

от третьих лиц - администрации Нижнего Новгорода: Сидоровой Е.А. по доверенности от 28.04.2007 N 01-144/д в судебном заседании от 21.07.2006, в 11.00, Послушаевой Р.М. по доверенности от 09.01.2007 N 01-01/Д в судебном заседании 21.06.2007, в 15.30, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода: Сидоровой Е.А. по доверенности от 28.04.2007 N 23-03/-8806 в судебном заседании от 21.07.2006, в 11.00,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Колос-3" на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15730/2006-10-319 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Колос-3" к муниципальному образованию Нижний Новгород в лице департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода о взыскании 1 004 477 рублей 55 копеек убытков и установил:

открытое акционерное общество "Колос-3" (далее - ОАО "Колос-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Нижний Новгород в лице департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 1 004 477 рублей 55 копеек, возникших в результате противоправного бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения о выкупе земельного участка по заявке истца от 24.11.2005 N 128-юр.

Заявленное требование основано на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, в результате несвоевременного принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка, его стоимость была рассчитана по более высокой цене, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что повышение стоимости земли являлось объективной закономерностью, денежные средства за земельный участок уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства и Общество не доказало факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием органов местного самоуправления и причиненными убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Колос-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно истолковал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что истец имел право на приватизацию спорного земельного участка по цене, действовавший на тот момент, когда уполномоченный государством орган должен был принять решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка в собственность, а существенное нарушение органом местного самоуправления сроков принятия решения по заявке истца фактически привело к невозможности реализации Обществом предоставленного ему законом права на выкуп земельного участка в том объеме, в каком это право существовало на момент подачи истцом заявки на приватизацию земельного участка. В оспариваемых судебных актах суды установили отсутствие причинно-следственной связи между противоправным бездействием органов местного самоуправления и увеличением выкупной стоимости земли, но не исследовали наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием органов местного самоуправления и убытками истца, выразившимися в переплате выкупной стоимости земельного участка. Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка не носит вынужденного характера, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лишь таким образом истец мог реализовать свое право на приватизацию земельного участка и не вправе был настаивать на изменении выкупной цены земельного участка, установленной императивными нормами права. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел преюдициальную силу решения от 17.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3795/2006-43-131, согласно которому бездействием органов местного самоуправления в значительной степени затронуты экономические интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Третьи лица в отзывах и в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество письмом от 24.11.2005 N 128-юр обратилось в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 627 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:04 02 71:003, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Молодежный, 4а, под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости, по выкупной цене 84 165 рублей 03 копейки.

На основании данного заявления администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) вынесла постановление от 20.02.2006 N 383 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Колос-3" в собственность земельного участка по проспекту Молодежный, 4а" и заключила с ОАО "Колос-3" договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2006 N 29-ПС, согласно пункту 2.1 которого цена земельного участка составила 1 088 642 рубля 58 копеек.

Во исполнение обязательства по договору истец по платежному поручению от 02.05.2006 N 190 уплатил за земельный участок 1 088 642 рубля 58 копеек.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3795/2006-43-131 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения о приватизации спорного земельного участка.

ОАО "Колос-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанное бездействие причинило истцу реальный ущерб в виде разницы между уплаченной выкупной стоимостью земельного участка и той стоимостью, которую следовало бы уплатить в случае заключения договора купли-продажи при своевременном принятии Администрацией решения о приватизации земельного участка, то есть до 31.12.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенного на них недвижимого имущества определена статьей 1 закона Нижегородской области от 21.06.2003 N 44-З "О цене земли" в размере семнадцатикратной ставки земельного налога, которая введена в действие с 01.01.2006. Таким образом, вопрос об определении выкупной цены земельных участков регулируется императивными нормами закона и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В связи с принятием органом местного самоуправления решения о приватизации земельного участка и заключением договора купли-продажи после 01.01.2006 истец уплатил выкупную цену земельного участка в большем размере, чем она существовала на момент подачи заявки.

По смыслу статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд установил, что истец без понуждения заключил договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, установленной императивной нормой закона, не зависящей ни от воли покупателя, ни от воли продавца. Таким образом, условие договора о цене согласовано правомерно, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1 088 642 рублей 58 копеек уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться убытками для Общества.

Кроме того, истец видит нарушение своих интересов в лишении его права выкупить земельный участок по цене, существовавшей на момент подачи заявления о приватизации. Как установлено материалами дела, право Общества на приватизацию земельного участка не нарушено. Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки - это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков для восстановления нарушенного права. Право Общества на выкуп земельного участка по цене, существовавшей в момент подачи заявки, не восстановлено в результате произведенных расходов, поэтому эти расходы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО "Колос-3" в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15730/2006-10-319 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов