Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2007 г. N А29-2782/2005а Суд установил, что в 2001 году Предприниматель являлся плательщиком НДС и не был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой данного налога, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы налога в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2007 г. N А29-2782/2005а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 N 06-12/69 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.12.2004 N 06-12/69 признано недействительным в части: пункта 1.1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 431 рубля 29 копеек; пункта 1.2 о взыскании штрафа по единому социальному налогу в сумме 24 137 рублей 91 копейки; подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 112 156 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 161 рубля 45 копеек; подпункта "г" пункта 2.1 в части уплаты единого социального налога в сумме 120 689 рублей 54 копеек; подпункта "д" пункта 2.1 в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 45 130 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправомерно не применили пункт 31 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, включение им в 2001 году в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу 136 198 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в цене пиломатериала в том же году, является правомерным и соответствует разъяснениям, данным в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Предприниматель также указал на необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из состава расходов стоимости приобретенных товаров у ООО "З" и ООО "М". На его взгляд, в материалах дела имеются доказательства осуществления хозяйственных операций Предпринимателя и ООО "М" в 2000 и 2001 годах, что доказывает факт существования данного юридического лица, а представленных в дело документов достаточно для подтверждения затрат по приобретению товара у ООО "З".

Предприниматель также не согласился с выводами экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, и заявил ходатайство о назначении новой экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой или апелляционной инстанции на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы согласно письму ЭКЦ МВД России по Республике Коми. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов Предпринимателя возразила, указав на законность принятых судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган в судебное заседание представителя не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 годы, результаты которой оформила актом от 14.12.2004 N 06-12/69.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу 136 198 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам пиломатериала ООО "Ма" и ЗАО ЛК "К" в 2001 году, а также стоимости приобретенных у ООО "З" запчастей в сумме 130 950 рублей и у ООО "М" пиломатериалов в сумме 209 030 рублей 07 копеек. По мнению налогового органа, затраты, связанные с приобретением товаров у ООО "З" и ООО "М", не являются документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, руководитель Инспекции принял решение от 30.12.2004 N 06-12/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в частности, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что уплаченный в составе цены товара налог на добавленную стоимость в 2001 году не подлежал включению в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу; расходы по приобретению пиломатериалов и запчастей у ООО "М" и ООО "З" документально не подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели с 2001 года являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 170 установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг):

1) при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Кодекса;

2) при производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Кодекса;

3) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель в 2001 году включил в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу уплаченный поставщикам ООО "Ма" и ЗАО ЛК "К" в стоимости приобретенных пиломатериалов налог на добавленную стоимость в сумме 136 198 рублей 45 копеек. Оплата за данный товар (в том числе налог на добавленную стоимость) произведена Предпринимателем в 2001 году по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2000 году. В дальнейшем товар реализован налогоплательщиком на экспорт, оплата от иностранных покупателей поступила Предпринимателю также в 2001 году.

В силу приведенных норм в 2001 году Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 149 Кодекса не был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы налога в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу. Названная сумма налога могла быть включена налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость при подаче декларации в связи с реализацией продукции на экспорт.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации и Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не являются нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель в проверяемом периоде включил в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимость приобретенных у ООО "З" запчастей в сумме 130 950 копеек и у ООО "М" пиломатериалов в сумме 209 030 рублей 07 копеек.

По сведениям, полученным от налоговых органов, информация в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "З" отсутствует, ИНН организации сформирован с нарушением структуры номера; запросы, направленные в адреса ООО "З" и ООО "М", возвращены без исполнения в связи с отсутствием данных организаций по адресам их местонахождения.

В подтверждение приобретенного у ООО "З" товара Предприниматель представил накладные без номера от 03.10.2001 на сумму 61 000 рублей и от 30.07.2001 на сумму 69 950 рублей, счета-фактуры от 03.10.2001 N 0000067 и от 30.07.2001 N 0000057, а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03.10.2001 N 57 и от 30.07.2001 N 47.

В подтверждение произведенных расходов по оплате товара ООО "М" Предприниматель представил накладные без номера на получение пиломатерила# от 22.11.2000 и 06.12.2000, счета-фактуры от 22.11.2000 N 18 на сумму 90 221 рубль 86 копеек, от 06.12.2000 N 24 на сумму 108 854 рубля 40 копеек, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.01.2001 N 1 и от 12.01.2001 N 2.

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2006 N 1155, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2006, рукописные записи в накладных и счетах-фактурах ООО "М" и накладных ООО "З" выполнены Предпринимателем. В представленных копиях квитанций отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера, подписи кассира, отсутствуют оттиски кассового аппарата. Подлинные экземпляры квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "З" и ООО "М", подтверждающие факт сдачи наличных денежных средств в кассы данных организаций, а также доказательства, свидетельствующие о дальнейшем использовании (перепродаже) приобретенных товаров, Предприниматель не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что затраты Предпринимателя по оплате приобретенного товара у ООО "З" и ООО "М" не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов; доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении Предпринимателем спорных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, вывод судов о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов стоимости товаров и в связи с этим о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных суммах является правильным.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Нормы материального права судами обеих инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2782/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.