Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. N А28-6802/2006-209/29 Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей не является основанием, влекущим утрату налогоплательщиком права на налоговый вычет, факты осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам, а также проведения расчетов за продукцию подтверждены, вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2007 г. N А28-6802/2006-209/29
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 169 в части отказа в возмещении 29 142 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводом суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 8 статьи 145, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По его мнению, во время налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил документально факт принятия на учет товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, которые не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно принял во внимание документы, представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Кроме того, заявитель указывает, что суд при рассмотрении спора не учел требования пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие Предпринимателя восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость в связи с использованием права на освобождение от обязанностей налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006.

Предприниматель 27.03.2006 представил возражения на акт проверки, в которых указал на наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, уплаченный ГУП "Ярское хлебоприемное предприятие" за пшеницу и зернопродукты по счетам-фактурам от 26.02.2004 и 21.03.2004.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2006 N 169, в котором в частности отказал Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 26.02.2004 и 21.03.2004.

Основанием для отказа явились выводы проверяющих о том, что данные счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в них отсутствовали порядковый номер и расшифровка подписей, содержащихся в документах. Кроме того, в представленных в качестве подтверждения оплаты продукции квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано от кого принят платеж, отсутствуют кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу поставщика.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в данной части в арбитражный суд.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в размере 29 142 рублей 61 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные налогоплательщиком документы и установил, что счета-фактуры ГУП "Ярское хлебоприемное предприятие" составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Как правильно указал суд, отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей не перечислено в названной статье в качестве основания, влекущего утрату права на налоговый вычет, в связи с чем правомерно отклонил доводы Инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 26.02.2004 и 21.03.2004 признаны свидетельствующими о внесении соответствующих сумм в кассу поставщика, то есть и служащими подтверждением оплаты приобретенной продукции. Книга учета доходов и расходов, а также книга учета полученных счетов-фактур за первый квартал 2004 года, накладные о приеме продукции на склад Предпринимателя, акты списания зерносмеси на корм животным за 2004 год подтверждают реальность хозяйственных операций и надлежащий учет продукции.

Суд также установил, что факты осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам, а также проведения расчетов за продукцию между рассматриваемыми организациями подтверждается показаниями свидетеля Веретенникова В.Е., который в период с 17.06.1997 по 15.11.2005 занимал должность директора ГУП "Ярское хлебоприемное предприятие" (поставщик).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что они полностью подтверждают приобретение, оплату, учет товаров и использование их для производственной деятельности, и как следствие право Предпринимателя на налоговый вычет. Вывод суда не противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о неправомерной оценке судом первой инстанции в качестве доказательств по делу документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание, отклоняется, поскольку в соответствии с приведенными нормами суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд правомерно принял документы, подтверждающие правомерность возмещения налога на добавленную стоимость и рассмотрел спор с учетом их содержания.

Ссылки налогового органа на то, что суд не рассмотрел вопрос об обязанности Предпринимателя в силу пункта 8 статьи 145 Кодекса восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку указанный вопрос не входил в объем требований, заявленных Предпринимателем, и на рассмотрение суда не ставился. Основаниями для начисления налога на добавленную стоимость, содержащимися в обжалованном ненормативном акте Инспекции, явились претензии налогового органа к счетам-фактурам поставщика и платежным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю 29 142 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа от 26.04.2006 N 169 в этой части.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6802/2006-209/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.