Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. N А28-10498/2006-333/12 Представив недостающие сведения о номере железнодорожной накладной и корректировочные листы к ГТД, Общество не нарушило предельный срок, установленный в декларации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за таможенное правонарушение и правомерно отменил постановления таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2007 г. N А28-10498/2006-333/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

в отсутствии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 23.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10498/2006-333/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" о признании незаконным и отмене постановлений Пермской таможни от 20.11.2006 N 10411000-362/2006 и N 10411000-363/2006 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" (далее ООО "Вятская лесная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Пермской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) от 20.11.2006 N 10411000-362/2006 и N 10411000-363/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 принятый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы со ссылками на статью 2.9, часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16, 123, 124, 126, 131, 132, 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 195 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 следует читать: "N 915"

По мнению Таможенного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в установленный ему срок не представило к грузовым таможенным декларациям, недостающие документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 ООО "Вятская лесная компания" и предприниматель Амриддинов Ф.С. заключили контракт N 643/06-02 о поставке последнему пиломатериала в Республику Узбекистан. Товар подлежал отправке покупателю железнодорожным транспортом со станции Кунгур Пермской области.

Во исполнение контракта Общество 18.09.2006 оформило грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10411080/180906/0003651, в графе N 44 которой указало на обязанность до 30.09.2006 предоставить сведения о номере железнодорожной накладной и корректировочные листы к декларации, после чего Таможня разрешила выпуск указанного в декларации товара.

Общество заключило 31.07.2006 контракт N 643/06-04 с "Mohammed Reza Ordibehesh", Иран, на поставку пиломатериала железнодорожным транспортом.

Общество 21.09.2006 оформило ГТД N 10411080/210906/0003717, в графе N 44, которой указало на обязанность до 02.10.2006 предоставить сведения о номере железнодорожной накладной и корректировочные листы к ГТД. Таможенный орган 22.09.2006 разрешил выпуск указанного товара.

Сведения о накладных с приложением корректировочных листов к ГТД N 10411080/210906/0003717 и N 10411080/180906/0003651 Общество сообщило письмом от 06.10.2006.

Пермская таможня 11.10.2006 вынесла определение о возбуждении в отношении ООО "Вятская лесная компания" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам непредставления в установленные сроки недостающих сведений в случае подачи неполной декларации. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования таможенный орган вынес постановления от 20.11.2006 N 10411000-362/2006 и N 10411000-363/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обжаловало данные постановления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 124, 131, 135 и 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров законодательно ограничен восемью месяцами со дня принятия таможенным органом неполной ГТД. Конкретный срок может быть установлен в гарантийном обязательстве декларанта, а таможенный орган, путем вынесения соответствующего распорядительного документа, утверждает временные пределы, за нарушение которых может наступить административная ответственность.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что 19.09.2006 и 22.09.2006 Таможенным органом были приняты спорные ГТД и разрешен выпуск указанных в них российских товаров (пиломатериала). При оформлении грузовых таможенных деклараций Общество указало на свою обязанность представить недостающие сведения до 30.09.2006 и 02.10.2006, то есть совершило необходимые действия для определения срока представления недостающих сведений. Однако Таможенный орган не вынес соответствующего письменного распоряжения, поэтому в данном случае предельным сроком следует считать срок, определенный в статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представив недостающие сведения 06.10.2006, Общество не нарушило предельный срок, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отменил постановления таможенного органа. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Таможней не представлено.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 23.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10498/2006-333/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева