Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А29-5669/2006а Суд указал, что Университет правомерно учитывал приобретенное имущество стоимостью менее 10 000 рублей в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку оно не является амортизируемым при отсутствии доказательств его вхождения в качестве составной части в другое оборудование, и обоснованно применял сниженную ставку налога для бюджетных учреждений. Доначисление Инспекцией Учреждению НДС на сумму неустойки признано необоснованным, поскольку ее уплата связана с нарушением условий договора и компенсирует возможные или реальные убытки потерпевшей стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А29-5669/2006а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 13193/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее ГОУ ВПО, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 12-16/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление).

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 361 430 рублей, пеней по нему в сумме 101 804 рублей, штрафа в сумме 8 656 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 48 801 рубля, пеней по нему в сумме 17 812 рублей и штрафа в сумме 6 077 рублей. В остальном Университету отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 153, 154, 162, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Республики Коми от 25.12.2003 N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" (далее Закон от 25.12.2003 N 82-РЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Университет, приобретая отдельные комплектующие (оперативную память, материнскую плату, видеокарту, звуковую карту и прочее) для сборки системных блоков и персональных компьютеров, общая стоимость которых после сборки составила более 10 000 рублей, неправомерно списывал стоимость данных комплектующих в материальные затраты; неправомерно применил пониженную ставку налога на прибыль в 2004 году в части зачисляемой в республиканский бюджет, так как финансируется за счет средств федерального бюджета; неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы штрафных санкций (пеней), полученные им за просрочки оплаты обучения.

Университет с доводами кассационной жалобы не согласился, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГОУ ВПО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по единому социальному налогу за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2003 по 31.12.2004) и установила, что Университет необоснованно в 2002 - 2004 годах включал в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению имущества, стоимость которого превышает 10 000 рублей и должна погашаться путем начисления амортизации. Университет неправомерно в 2004 году применил пониженную ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13 процентов, поскольку не финансировался из республиканского бюджета. ГОУ ВПО в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм пеней, полученных им за просрочку оплаты за обучение.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 20.06.2006 N 12-16/12 о привлечении Университета к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 261 935 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 943 рублей. В этом же решении ГОУ ВПО, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1 632 110 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 167 033 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, Университет обжаловал его в Управление.

Заместитель руководителя Управления в решении от 31.08.2006 N 221 изменил решение Инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней по нему и штрафа. Университету предложено доплатить 1 268 432 рубля налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, 269 487 рублей пеней по нему и 143 800 рублей штрафа.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления Университет обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 2 и 7 статьи 3, статьей 39, статьей 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 256, статьей 321.1, статьей 275.1, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы на приобретение отдельных комплектующих компьютеров стоимостью каждого менее 10 000 рублей подлежат списанию на затраты единовременно, так как данное имущество не является амортизируемым; в Законе от 25.12.2003 N 82-РЗ отсутствует прямое указание на то, что пониженную ставку налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации могут применять только бюджетные учреждения, финансируемые из бюджета Республики Коми. Пени, уплаченные Университету за просрочку оплаты за обучение, не связаны с оплатой реализованных Университетом товаров (работ, услуг), поэтому они не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 Кодекса указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из содержания данной нормы следует, что амортизация не начисляется на те виды имущества, которые не отвечают приведенным критериям, в связи с чем затраты на приобретение такого имущества должны учитываться единовременно.

Суды обеих инстанций установили, что Университет в 2002 - 2004 годах приобрел имущество (радиотелефон, лазерный принтер, цифровой фотоаппарат, портативный персональный компьютер, системный блок, персональный компьютер), стоимость единицы которого превышала 10 000 рублей, и имущество (отдельные комплектующие, системные блоки) стоимостью менее 10 000 рублей. Суды посчитали правомерным отнесение имущества стоимостью более 10 000 рублей к амортизируемому.

Сделав вывод в отношении имущества стоимостью менее 10 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что данные комплектующие составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое со стоимостью более 10 000 рублей. Данный вывод материалам дела не противоречит.

В силу изложенного является правомерным вывод судов о том, что имущество, стоимость которого менее 10 000 рублей, при отсутствии доказательств его вхождения в качестве составной части в другое оборудование не является амортизируемым. Следовательно, его стоимость правомерно учтена Университетом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 9 137 рублей, за 2003 год в сумме 25 574 рублей и за 2004 год в сумме 17 706 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафа и удовлетворили требование Университета в данной части.

В силу пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи) в размере 24 процентов. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере пяти процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере семнадцати процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере двух процентов, зачисляется в местные бюджеты.

Законами субъектов Российской Федерации предусмотренная настоящим пунктом налоговая ставка может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13 процентов.

В соответствии с Перечнем налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми на 2004 год, являющимся приложением к Закону от 25.12.2003 N 82-РЗ, ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижена до 13 процентов для бюджетных учреждений здравоохранения, культуры и спорта, образования и социального обеспечения Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

На основании пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суды обеих инстанций установили, что ГОУ ВПО является бюджетным учреждением и находится на территории Республики Коми.

Довод Инспекции о том, что исчислять налог на прибыль могут только те бюджетные учреждения Республики Коми, которые финансируются из средств бюджета субъекта Республики Коми, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в Законе от 25.12.2003 N 82-РЗ такого условия не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо Инспекции от 13.07.2004 N 05-69/7727, в котором налоговый орган подтверждает право налогоплательщика на применение льготной ставки по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в 2004 году.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что Университет в 2004 году правомерно исчислял и уплачивал налог на прибыль по сниженной ставке, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части и удовлетворили требование Университета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и, компенсируются# возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления Инспекцией Университету налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в общей сумме 48 801 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5669/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.