Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес Общества, суд правомерно возвратил ее заявителям, указав основания для оставления ее без движения и срок, в течение которого данные обстоятельства должны быть устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Черкунова В.Б. (доверенность от 01.02.2007), Пименовой Т.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевна и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица - Соловская Вероника Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом услуг" (далее - ООО "Нижегородский дом услуг", Общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество Общества, соответствующее действительности стоимости их долей в уставном капитале, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, всего 30,19 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Прыгунова, дом 7.

Заявленное требование основано на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Определением от 06.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ответчика ООО "Нижегородский дом услуг" на ООО "Сатурн".

Не согласившись в указанным определением истцы обратились с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 27.04.2007 была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ООО "Сатурн". Определением от 23.05.2007 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители указали, что им неизвестен адрес ООО "Сатурн" и потому направить ему копию апелляционной жалобы не представляется возможным.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22 июня 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что в распоряжение суда не были предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Сатурн". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. без движения, предоставив истцам срок для устранения допущенных нарушений.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что им не известен адрес ответчика (ООО "Сатурн"), отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержится информация об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В силу статьи 41 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако истцы своим правом не воспользовались.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов