Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А31-4885/2005-22 Поскольку ответчик не доказал факт отсутствия у него имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также фактов, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю во время его рассмотрения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта и о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2007 г. N А31-4885/2005-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А31-4885/2005-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от ответчика: Кузнецова Андрея Юрьевича (паспорт), Палагина Д.П. (доверенность от 17.01.2006 N 44 АА 184886),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кузнецова Андрея Юрьевича на определения от 15.12.2006 Арбитражного суда Костромской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения и об отсрочке осуществления исполнительных действий и на постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4885/2005-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Кузнецову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сфера и Компания" и Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Кузнецову Андрею Юрьевичу о признании недействительным соглашения от 13.10.2003 о передаче имущества и о применении последствий его недействительности в виде возврата Обществу поименованного в приложении к соглашению имущества.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данная сделка является крупной, совершенной в нарушение порядка ее одобрения и по существу являющейся притворной, прикрывающей собой договор купли-продажи имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера и Компания" (далее ООО "Сфера и Ко") и Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (далее Департамент).

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что названная сделка является крупной для Общества, но вопреки статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила одобрения общего собрания участников. Указанные обстоятельства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки. Суд применил двустороннюю реституцию и обязал Кузнецова А.Ю. вернуть Обществу в натуре имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению от 13.10.2003, а именно: комплекс кабельного телевидения, расположенный в городе Волгореченске Костромской области, включающий кабельные сети и усилители, расположенные в домах по улицам Ленинского Комсомола, Пионерской, Набережной, Парковой, Юбилейной и Зеленова; комплект мебели "Александр", автомашину "Форд Транзит", государственный номер А218ВК44, 1995 года выпуска, спутник-терминал HUMAX, и взыскал с ООО "Сфера" в пользу Кузнецова А.Ю. 501 291 рубль 57 копеек.

Кузнецов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку в связи с отсутствием в натуре имущества, он не может его возвратить; просил заменить исполнение решения с натуральной на денежную форму.

Кузнецов А.Ю. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отложении осуществления исполнительных действий.

Сославшись на статьи 65, 324 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определениями от 15.12.2006, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, в удовлетворении заявлений отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и отсутствии оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приведенные определения Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением статей 65, 311, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что, поскольку суд применил последствия недействительности сделки, он не получил действительную стоимость доли, и не утратил статус участника ООО "Сфера". Он указал, что вновь открывшимся обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением от 19.04.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-705/17 недействительным пункта 1 распоряжения от 10.03.2002 N 418-р губернатора Костромской области о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сфера" имущественного комплекса кабельного телевидения. В связи с наличием указанного решения и решения о применении последствий недействительности сделки считает себя единственным участником Общества и не имеет намерений выходить из состава его участников. В связи с этим полагает, что решение суда в части выводов о выходе его из состава участников Общества подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает наличие усмотрения суда, а исходит из волеизъявления участников спора, поэтому суд должен был удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку кабели и усилители у него отсутствуют, и, заменить передачу имущества на денежную компенсацию, а также отсрочить исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял незаконный судебный акт, поскольку в резолютивной части постановления от 28.02.2007 указан номер дела, не соответствующий фактическому.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию, в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные, возразил против изменения способа исполнения решения, поскольку кабели и усилители являются составной частью комплекса кабельного телевидения, расположенного в городе Волгореченск. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него в наличии 15 346 погонных метров кабелей и 70 штук усилителей. Истец считает, что Кузнецов А.Ю. узнал о решении суда от 19.04.2004 по делу N А31-705/17 непосредственно после его принятия, так как являлся директором ООО "Сфера", являвшегося участником спора. Кроме того, указанными решениями установлены обстоятельства о разном наименовании, функциональном назначении и принадлежности имущества, поэтому решение по делу N А31-705/17 не влияет на данный судебный акт. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствовали, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут 27.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил: 29.09.2006 Кузнецов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении способа исполнения решения, 23.10.2006 - с заявлением об отсрочке об отсрочке осуществления исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Кузнецов А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении названного заявления. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения. Довод подателя жалобы о том, что такое заявление должно быть удовлетворено в обязательном порядке несостоятелен, ибо прямо противоречит норме статьи 324 Кодекса, согласно которой предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 20.10.2006, посчитав, что таким обстоятельством явилось признание вступившим в законную силу решением от 19.04.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-705/17 недействительным пункта 1 распоряжения от 10.03.2002 N 418-р губернатора Костромской области о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сфера" имущественного комплекса кабельного телевидения. В связи с наличием указанного решения и решения о применении последствий недействительности сделки считает себя единственным участником Общества, полагает, что решение суда в части выводов о выходе его из состава участников Общества подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что эти обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд оценил обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, и пришел в обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в связи со следующим.

Ответчик заявил о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в части установленных им обстоятельств о выходе Кузнецова А.Ю. из состава участников ООО "Сфера" на основании его заявления от 06.10.2006.

Решением суда установлено, что 06.10.2003 Кузнецов А.Ю. обратился к ООО "Сфера" с заявлением о выходе из общества и требованием произвести все необходимые юридические действия в связи с выходом его из общества и переходом к обществу его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закон не предусматривает ограничения прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью при согласии самого общества.

Кузнецов А.Ю. не оспаривал факт подачи заявления от 06.10.2006, заявление не оценивалось судом применительно к правилам о недействительности сделок, ответчик не представил доказательств обращения в Общество с заявлением об отзыве приведенного заявления и отказа Общества удовлетворить его просьбу об отзыве ранее поданного заявления о выходе из ООО "Сфера".

Применив двустороннюю реституцию, суд вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения от 13.10.2003 по выдаче участнику общества в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, исчисленной с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

У Кузнецова А.Ю. возникла обязанность возвратить Обществу имущество, полученное в качестве выплаты действительной стоимости доли по недействительной сделке, у Общества возникла обязанность по выплате участнику Кузнецову А.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, а у Кузнецова А.Ю. возникло право требовать выплаты ему доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, Кузнецовым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление от 23.10.2006 об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано Кузнецовым А.Ю. направлением в суд заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств наличия таких обстоятельств податель жалобы не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент о незаконности постановления от 28.02.2007 апелляционной инстанции в связи с несоответствием фактическому номеру дела, указанного в резолютивной части судебного акта, отклоняется, поскольку 25.06.2007 Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении опечатки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 15.12.2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 15.12.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения от 10.03.2006 и определение от 15.12.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения от 10.03.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4885/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина