Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А43-26762/2006-12-491 При подписании договора аренды стороны не согласовали существенное условие - имущество, подлежащее передаче в аренду, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по незаключенному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А43-26762/2006-12-491

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-26762/2006-12-491 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску прокурора Нижегородской области в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Контакт" о взыскании арендной платы и установил:

прокурор Нижегородской области, действуя в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт", Общество) о взыскании 52 239 рублей 18 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 47 357 рублей 95 копеек за период с 17.03.2005 по 08.09.2005 по договору аренды земельного участка от 28.09.1998 N 534-Ю, пеней в размере 4 624 рублей 20 копеек, начисленных за период с 05.10.2005 по 08.09.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 03 копеек, начисленных за период с 08.09.2005 по 05.10.2005.

Заявленное требование основано на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка считается не заключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок является неделимым и предоставлен в пользование ряду юридических лиц-собственников недвижимого имущества, а Общество в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР имеет право на пользование 1/7 доли земельного участка, расположенной под принадлежащим ему встроенным помещением магазина. Суд не применил подлежавшую применению статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в период оформления договора аренды не существовало законодательства о заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, поэтому суду надлежало применить статьи 244, 247, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы неприменения нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец.

Ходатайство КУМИ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно договору аренды земельного участка от 28.09.1998 N 534-Ю, администрация города Дзержинска (арендодатель) передала в аренду ЗАО "Контакт" (арендатору) на срок с 01.10.1998 по 30.09.2013 долю в размере 1/7 земельного участка с кадастровым номером 52:21:000117:002, занятого жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, 2а.

В пункте 1.1 договора отмечено, что границы участка, предоставленного Обществу, выделены красным цветом на плане в приложении N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору аренды следует, что пользователями спорного земельного участка общей площадью 6 374,6 квадратного метра является ряд юридических лиц, в том числе ответчик, которому 1/7 доли указанного земельного участка была предоставлена для эксплуатации встроенного помещения магазина.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установил суд, ответчик не подписал приложение N 2 к договору аренды земельного участка. В плане границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:000117:002 границы участка, передаваемого в аренду Обществу, не определены. Объект аренды - 1/7 доли земельного участка - по акту приема-передачи ЗАО "Контакт" не передавался. Кадастровый номер 52:21:000117:002 присвоен земельному участку площадью 6 374,6 квадратного метра, а 1/7 доли земельного участка в виде конкретной площади от всего земельного участка сторонами при подписании договора аренды не определена.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть земельного участка от общей площади 63 74,6 квадратного метра передана в аренду Обществу. Таким образом, при подписании договора аренды стороны не согласовали существенное условие договора аренды - имущество, подлежащее передаче в аренду, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по незаключенному договору.

Довод заявителя о неприменении судом по аналогии статей 244, 247 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР несостоятелен ввиду следующего. Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона - это применение к отношениям, прямо не урегулированным законодательством, гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Указанные нормы права регулируют вещное право - право общей долевой собственности, а правоотношения, возникающие из договора аренды, - это обязательственные правоотношения. Вещные и обязательственные правоотношения различны по своей природе и не являются сходными, поэтому нормы о вещных правоотношениях не применимы к обязательственным.

Аргумент КУМИ об отсутствии в судебных актах мотивов неприменения норм права, на которые ссылается истец, отклоняется, так как в судебных актах отмечено, что доводы истца рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам и нормам действующего законодательства. Ввиду того, что договор аренды в силу норм действующего законодательства считается незаключенным, он не привел к возникновению обязательственных правоотношений для сторон, поэтому в данном случае не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного по делу N А43-26762/2006-12-491 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова