Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А11-1636/2006-К1-17/78 Суд установил, что условие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, об арендной плате в редакции арендодателя соответствует нормам действующего законодательства, ответчики отказались от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем требование истца об изменении условий договора о порядке внесения и размере арендной платы правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2007 г. N А11-1636/2006-К1-17/78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Радужный Владимирской области": Семеновича В.А. на основании распоряжения от 15.04.2002 N 547, Землянской С.В. по доверенности от 01.02.2007 N 01-10-150,

от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Радостина Евгения Геннадьевича (паспорт), Свечинова Игоря Кадировича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуальных предпринимателей Радостина Евгения Геннадьевича, Свечинова Игоря Кадировича, Ульянова Андрея Дмитриевича на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1636/2006-К1-17/78 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Киселевой М.Ф., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Радужный Владимирской области" к индивидуальным предпринимателям Радостину Евгению Геннадьевичу, Свечинову Игорю Кадировичу, Ульянову Андрею Дмитриевичу о внесении изменений в договор аренды земельного участка и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Радужный Владимирской области" (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям Радостину Евгению Геннадьевичу, Свечинову Игорю Кадировичу, Ульянову Андрею Дмитриевичу (далее - Предприниматели) о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.2. договора аренды земельного участка от 08.04.2002 N 12-КС, предложив изложить их в следующей редакции: "пункт 2.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет 135 271 рубль в год согласно расчету: размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: А год = S х Б2006 х Квд х Км, руб., где А год - арендная плата за земельный участок, руб./год, Б2006 = 3,14 руб. - базовая ставка арендной платы, руб. за 1 кв.м в год, S = 2 154,0 кв.м - площадь земельного участка, Квд = 10 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке, Км = 2 - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, итого: А год = 2 154,0 х 3,14 х 10 х 2 = 135 271 руб.; пункт 2.2. Арендная плата вносится арендаторами в городской бюджет равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала по платежным реквизитам, указанным в уведомлениях, направляемых арендодателем".

Заявленное требование основано на статьях 12, 438, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендаторы не согласовали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором арендодатель предложил привести условие договора аренды земельного участка об арендной плате в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пришел к выводу о том, что условие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, об арендной плате в редакции арендодателя соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. В нарушение требований части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление, хотя вопреки требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Дополнительное соглашение, представленное КУМИ Предпринимателям для согласования не соответствует по содержанию уточненному иску, направленному в арбитражный суд.

В судебном заседании Предприниматели поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители КУМИ в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Ульянов А.Д. не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления главы администрации ЗАТО города Радужный Владимирской области от 08.04.2002 N 82 КУМИ заключило с Предпринимателями договор аренды от 08.04.2002 N 12-КС земельного участка общей площадью 2 154 квадратных метра, кадастровый номер 33:23:010102:0003, расположенного по адресу: город Радужный, 1-й квартал.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 26.02.2003 зарегистрировало договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого земельный участок предоставлен в равных долях для обслуживания и использования комплекса зданий гостевого дома. Договор заключен на срок с 08.04.2002 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 31 017 рублей 60 копеек в год, согласно прилагаемому расчету, и вносится арендаторами в сроки уплаты земельного налога равными долями, не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы и порядок ее внесения подлежат изменению в связи с решениями совета народных депутатов ЗАТО города Радужный, а также в связи с изменениями ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

С целью приведения договора в соответствие с требованиями федерального законодательства и положениями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления истец письмом от 22.07.2005 N 01-10-1010 обратился к Предпринимателям с предложением о внесении изменений в договор аренды от 08.04.2002 N 12-КС и направил им дополнительное соглашение к договору об изменении пунктов 2.1, 2.2, 2.4 и 6.1 договора.

Ответчики письмом от 04.08.2005 N 140 известили КУМИ о своем несогласии на внесение изменений в договор аренды и возвратили истцу дополнительное соглашение без оформления.

КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчики отказались от внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4.2 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы и порядка ее внесения в связи с решениями совета народных депутатов ЗАТО города Радужный, а также в связи с изменениями ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. Решением совета народных депутатов ЗАТО города Радужный от 19.05.2003 N 15/87 утверждена Методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО города Радужный Владимирской области, в которой определен порядок расчета арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы, площади земельного участка, его местоположения и вида деятельности арендатора. Решением совета народных депутатов ЗАТО города Радужный от 23.12.2004 N 45/273 утверждена новая редакция Методики, подлежащая применению с 01.01.2005. В соответствии с пунктом 2.4 договора данное обстоятельство является основанием для пересмотра условия о размере арендной платы.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Таким образом, при аренде государственных и муниципальных земель применяются регулируемые цены.

Суд установил, что ответчики отказались от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которому условие договора о размере арендной платы и порядке ее внесения приводилось в соответствие с нормами действующего законодательства. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении условий договора о порядке внесения и размере арендной платы, определив его в соответствии с Методикой, действовавшей на момент вынесения судебного акта.

Довод заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергается материалами дела, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, направленное Предпринимателям 22.07.2005, содержало предложение об увеличении с 01.01.2005 размера арендной платы до 137 271 рубля и об изменении порядка ее внесения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1636/2006-К1-17/78 Арбитражного суда Владимирской оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Радостина Евгения Геннадьевича, Свечинова Игоря Кадировича, Ульянова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова