Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. N А43-29620/2006-19-110 Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков простого товарищества, кроме того, указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании заключения договоров простого товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2007 г. N А43-29620/2006-19-110

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от ответчика - директора Курзенкова В.В. (приказ от 23.12.200 N 8-л/с), Дубровина В.Н. (по доверенности от 20.03.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", Нижний Новгород, на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29620/2006-19-110, принятые судьями Игнатьевой О.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр обмена опытом "Интерспектива", Нижний Новгород, о признании заключения договоров простого товарищества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Дома", Нижний Новгород, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр обмена опытом "Интерспектива" (далее - Общество) о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности).

Исковые требования основаны на статьях 170, 382, 807 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договоров займа от 06.06.2001 и 04.12.2002 намерения сторон были направлены на объединение своих вкладов для освоения инвестиционной программы ответчика с администрацией Нижнего Новгорода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Выбор Инвест" (впоследствии переименовано ООО "Формула Идеального Дома").

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требования# отказано. Руководствуясь статьями 382, 384, 807, 808, 1041 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что фактические обстоятельства спора и переписка сторон свидетельствуют о возникновении отношений по совместной деятельности. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, должны применяются относящиеся к ней правила, в данном случае, правила по договорам простого товарищества. Факт существования товарищества перед третьими лицами может быть не разглашен, что предусмотрено в статье 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с момента заключения спорных сделок. Началом отсчета данного периода является 2005 год, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а также имеет место перерыв течения срока в связи с признанием должником своего долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей, кроме ответчика, в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в целях реализации инвестиционного контракта по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта (дома N 5, литер А, по улице Минина), заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и Обществом, последним по договорам беспроцентного займа от закрытого акционерного общества "Предприятие "Радар" 06.06.2001 и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" 04.12.2002 получены денежные средства в сумме 800 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Право требования долга по договору от 06.01.2001 ЗАО "Предприятие "Радар" уступило Предприятию соглашением от 01.07.2003.

Полагая, что между сторонами заключен притворный договор, истец обратился в суд настоящим иском, представив в материалы дела: договоры займа от 06.06.2001, 30.01.2002 и 04.12.2002 для производства реконструкции, письмо ответчика от 01.06.2002 в адрес ЗАО "Предприятие "Радар" с согласием на использование отремонтированных помещений в счет погашения задолженности, подтверждения фактического пользования с июля 2002 года помещения площадью 124 квадратных метров.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При соблюдении всех названных условий договор будет соответствовать нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды и формы заимствования, и соответственно признаваться договором займа.

Фактические обстоятельства исполнения этих договоров и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа от 06.01.2001 и 04.12.2002 денежных средств. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не ставилось. Доказательств обратного истцом не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив имеющиеся в деле материалы, окружной суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их заявленными по истечении срока исковой давности, считая началом момент заключения сделок.

Довод заявителя о том, что течение срока следует исчислять с 2005 года - момента, когда ответчик отказался от обещания передать в собственность истца часть реконструированных помещения, отклоняется окружным судом, поскольку в силу прямого указания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (момент заключения притворной сделки).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29620/2006-19-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина