Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А11-5934/2006-К2-23/464 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом льгот по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также признал обоснованным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выплату заработной платы работникам-инвалидам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А11-5934/2006-К2-23/464

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5934/2006-К2-23/464, принятые судьями Фиохиной Е.А., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир" о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 N 19 в части взыскания 121 593 рублей налога на добавленную стоимость и 76 564 рублей 75 копеек пеней; 57 603 рублей налога на прибыль и 27 091 рубля 97 копеек пеней; 51 647 рублей 87 копеек единого социального налога и 36 565 рублей 79 копеек пеней; 146 673 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 29 335 рублей налоговых санкций.

Решением от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 121 593 рублей налога на добавленную стоимость и 76 564 рублей 75 копеек пеней; 3 603 рублей налога на прибыль и 1 955 рублей 60 копеек пеней; 51 647 рублей 87 копеек единого социального налога и 36 565 рублей 79 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.03.2007 апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным взыскания 121 593 рублей налога на добавленную стоимость и 76 564 рублей 75 копеек пеней; 3 603 рублей налога на прибыль и 1 955 рублей 60 копеек пеней; 51 647 рублей 87 копеек единого социального налога и 36 565 рублей 79 копеек пеней.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3 статьи 149, подпункт 2 пункта 1 статьи 239, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество необоснованно применило льготы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и учло при исчислении налога на прибыль расходы на оплату труда, поскольку в трудовых договорах о приеме на работу работников-инвалидов не соблюдены существенные условия, предусмотренные в статьях 57, 63 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за 2002 - 2004 годы и установила, что Общество неправомерно использовало льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и единому социальному налогу, предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяющие пришли к выводу о том, что трудовые договоры с инвалидами Рыжовой А.А., Наумовым А.В., Дулепиной Н.П., Артемовой Д.В., Большаковой Л.А. и Малаховой И.А. являются фиктивными, поскольку в них отсутствуют существенные условия (срок действия договоров), а работы по договорам фактически не выполнялись. По мнению налогового органа, данные лица не являются работниками Общества, поэтому оно не имеет права на льготы по названным налогам.

Инспекция также установила, что Обществом необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль в составе расходов затраты на выплату заработной платы указанным работникам-инвалидам, так как данные расходы могут иметь место только при наличии надлежащим образом оформленных трудовых договоров.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2006 N 17 и принято решение от 16.06.2006 N 19, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате суммы налогов, в частности 121 593 рубля налога на добавленную стоимость и 76 564 рубля 75 копеек пеней; 57 603 рубля налога на прибыль и 27 091 рубль 97 копеек пеней; 51 647 рублей 87 копеек единого социального налога и 36 565 рублей 79 копеек пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Признавая частично недействительным обжалованный ненормативный акт, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения Обществом льгот по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также признал обоснованным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выплату заработной платы работникам-инвалидам.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В пункте 1 статьи 235 Кодекса указано, что плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, определены в статье 243 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

Статья 253 Кодекса относит расходы на оплату труда работникам к расходам, связанным с производством и реализацией, то есть уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судами, Общество заключало трудовые договоры с Рыжовой А.А., Наумовым А.В., Дулепиной Н.П., Артемовой Д.В., Большаковой Л.А. и Малаховой И.А., в соответствии с которыми указанные лица были приняты на работу на должности диспетчеров на телефоне с окладом согласно штатному расписанию. На указанных работников заводились трудовые книжки, в которых делались соответствующие записи. Все перечисленные лица получали заработную плату. Уставный капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов и среднесписочная численность работников-инвалидов с 01.02.2002 составляет более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - более 25 процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приказы о принятии на работу, справки ВТЭК, штатное расписание предприятия, платежные ведомости на выдачу заработной платы, объяснительную записку директора Общества, показания указанных работников, суды пришли к выводу о наличии между Обществом и названными лицами трудовых отношений и, как следствие, о правомерности использования предприятием льгот, предусмотренных в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 и подпункте 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обоснованности включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выдачу заработной платы. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Ссылки налогового органа на недействительность спорных трудовых договоров, в связи с отсутствием в них срока действия, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре срока действия не влечет его недействительность.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5934/2006-К2-23/464 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области - без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева