Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2007 г. N А82-10730/2006-11 Суд, установив на основании материалов дела, что ответчик оплатил полученную тепловую энергию лишь частично, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2007 г. N А82-10730/2006-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Марусина В.А. по доверенности от 20.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10730/2006-11, принятые судьями Писановой Т.С., Тетервака А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля (далее - ДЭЗ, МУУЖФ "Дирекция единого заказчика") о взыскании 12 500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию с марта по июнь 2006 года на основании договора от 16.08.2004 N 63.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 13 139 652 рублей 91 копейки, а затем уменьшил сумму иска до 3 666 921 рубля 09 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности.

Решением суда от 18.12.2006 иск удовлетворен. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал сложившиеся у сторон отношения как договорные, поскольку ответчик пользовался в 2006 году услугами истца по теплоснабжению. При вынесении решения суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд неправомерно применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор на 2006 год был заключен, стороны должны руководствоваться условиями договора от 16.08.2004 N 63, предусматривающим оплату энергии без учета льгот для отдельных категорий потребителей. Льготы энергоснабжающей организации оплачивал Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в силу постановления мэра города Ярославля от 17.11.1998 N 2024 "О порядке предоставления льгот гражданам по оплате жилья, расходов, связанных с их предоставлением". Заявитель считает, что решением суда затрагиваются интересы Департамента, поскольку он напрямую возмещал убытки от предоставления льгот истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления мэра города Ярославля от 17.11.1998 N 2024 следует читать: "О порядке предоставления льгот гражданам по оплате жилья, коммунальных услуг и средств связи и возмещения расходов, связанных с их предоставлением"

МУУЖФ "Дирекция единого заказчика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10730/2006-11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Предметом иска ОАО "ТГК N 2" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику с марта по июнь 2006 года.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год истец и ответчик в письменной форме не заключали. Вместе с тем МУУЖФ "Дирекция единого заказчика" являлось потребителем тепловой энергии и теплоносителя, фактически пользовалось услугами энергоснабжающей организации, что позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии у сторон нет.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ответчиком оплачены частично.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".

Доводы ответчика о применении правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и о распространении на спорный период действия договора от 16.08.2004 N 63 в части порядка расчетов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Названная норма права предусматривает регулирование отношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение о заключении нового договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что действие договора N 63 закончилось 31.12.2005.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым решением интересов Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и бюджета города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии несостоятельна, так как положений, касающихся прав и обязанностей упомянутых органов исполнительной власти муниципального образования судебный акт не содержит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А82-10730/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная В.А. Ногтева

Н.М. Терешина