Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2007 г. N А28-8188/2006-420/9 Согласно представленным в дело документам, арендатор, вне зависимости от даты фактического освобождения занимаемого помещения, обязан оплачивать пользование им до истечения 30-дневного срока уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2007 г. N А28-8188/2006-420/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Владыкиной Ольги Александровны на постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8188/2006-420/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Алвис-М" к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество "Алвис-М" (далее - ОАО "Алвис-М", Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Ольге Александровне о взыскании 9 777 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 15.02.2006 по договору от 01.06.2005 N 05-018 аренды нежилых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор своевременно не оплачивает пользование нежилым помещением площадью 22,9 квадратного метра, расположенным в здании по адресу: город Киров, улица Свободы, 130.

Решением от 06.12.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора аренды от 01.06.2005 N 05-018, в связи с невозможностью идентифицировать предмет договорного обязательства (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 названное решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме. Суд посчитал, что предмет имущественного найма определен сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 01.06.2005 N 05-018, как место в зале IХ на первом этаже здания административно-торгового комплекса, находящегося по адресу: город Киров, улица Свободы, д. 130, подписанном сторонами без возражений, а потому оснований для признания сделки незаключенной не имеется. Взыскание спорной суммы произведено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекратились 01.02.2006, когда предприниматель Владыкина О.А. освободила спорную недвижимость. Составление акта приема-передачи имущества 16.02.2006 произведено сторонами в связи с отсутствием представителя Общества при освобождении предпринимателем спорной недвижимости.

Кроме того, ответчик считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.

ОАО "Алвис-М" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.06.2005 ОАО "Алвис-М" и предприниматель Владыкина О.А. заключили договор N 05-018 аренды торговых помещений площадью 22,9 квадратного метра, находящихся в зале IХ на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: город Киров, улица Свободы, д. 130.

Непосредственное расположение арендованного имущества в торговом зале отмечено сторонами сделки на инвентаризационном поэтажном плане здания, являющимся приложением N 2 к указанному договору аренды и подписанному сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в соглашении и приложении N 3 к нему достаточных данных позволяющих определить предмет сделки и, как следствие этого, о заключенности договора аренды от 01.06.2005 N 05-018.

Размер арендной платы установлен в размере 797 рублей за квадратный метр площади (пункт 3.1 договора и приложение N 3).

Срок аренды определен сторонами с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2005.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться недвижимостью, а арендодатель не возражал против этого, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора от 01.06.2005 N 05-018 арендные отношения считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 16.01.2006 Владыкина О.А. предложила Обществу расторгнуть упомянутый договор аренды с 01.02.2006.

Вместе с тем, в пункте 2.1.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора (освобождении недвижимости) не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения обязательства.

Исходя из изложенного следует, что в рассматриваемом случае вне зависимости от даты фактического освобождения арендатором помещения, обязанность последнего по оплате пользования недвижимостью прекратилась лишь с 16.02.2006, то есть после истечения 30-дневного срока уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательства. Подобное толкование условий договора соответствует пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453, пункту 2 статьи 610 и статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.02. по 15.02.2006 осуществлено судом апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая передача недвижимого имущества арендатору, равно как и возврат его арендодателю, подтверждается письменным актом приема-передачи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Системное толкование данных норм права свидетельствует о юридической несостоятельности доводов ответчика о возврате арендодателю помещения 01.02.2006.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Владыкиной Ольгой Александровной по квитанции от 25.05.2007 за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8188/2006-420/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владыкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Владыкиной Ольге Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 25.05.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов