Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А43-30596/2006-9-1047 Суд, учитывая тот факт, что товаросопроводительные документы и письма производителя товара содержат тот же код, который указан в таможенной декларации, а также оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, сделал правильный вывод о том, что бумага, пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой, поступившая в адрес ООО, не подпадает под признаки товара с кодом ТН ВЭД, определенным Таможней, и правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного ООО товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А43-30596/2006-9-1047

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13393/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Низовцева А.И., доверенность от 01.01.2007, Корнилова О.М., доверенность от 01.01.2007,

от заинтересованного лица: Гущиной М.Ю., доверенность от 27.06.2007, Михейкина С.Б., доверенность от 25.01.2006, Степанова Э.В., доверенность от 16.10.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30596/2006-9-1047, принятые судьями Сандовой Е.М., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго-Логистика" о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 14.06.2006 N 10408000/05-03-24/058 и установил:

закрытое акционерное общество "Энерго-Логистика" (далее ЗАО "Энерго-Логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.06.2006 N 10408000/05-03-24/058 о классификации ввезенного ООО "Кроностар" товара.

Определением суда от 27.11.2006 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар").

Решением суда от 2711.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 принятый судебный акт оставлен без изменения.

Нижегородская таможня не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы таможенного законодательства. По мнению таможенного органа, классификация товара была правомерно изменена, потому что ввезенный материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги, в связи, с чем товар следовало классифицировать по коду 3921 90300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД). Судами неправильно применены положения распоряжения Федеральной таможенной службы России от 26.07.2005 N 325-р и необоснованно не применены уточнения, содержащиеся в распоряжения от 20.12.2006 N 459-р.

ООО "Кроностар в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнении к ней, указав на законность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2007.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ЗАО "Энерго-Логистика", как таможенный брокер, представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10408050/050506/0002885 на товар "бумагу, пропитанную неотвержденной меламиноформальдегидной смолой", производства фирмы "Кронополь", Польша, везенный для ООО "Кроностар". Указанный товар классифицирован по коду 4811 5900 00 ТН ВЭД "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины пять процентов.

Нижегородская таможня посчитала указанную классификацию неверной и решением от 14.06.2006 присвоила товару код 3921 90490 0 ТН ВЭД.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а, также оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара по коду 3921 90490 0 ТН ВЭД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 4811 59000 0, в грузовой таможенной декларации относится "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие".

Согласно формулировке примечания 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД, из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке, принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе многочисленные заключения экспертиз, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что бумага пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой, поступившая в адрес ООО "Кроностар" не подпадает под признаки товара с кодом 4811 590000 0. Суд также учел, что товаросопроводительные документы и письма производителя товара содержат тот же код, который указан в таможенной декларации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможня не представила доказательств того, что поставленные в адрес предприятия товары, обладают свойствами, указанными в группе 39 ТН ВЭД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка таможенного органа на распоряжение Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р, содержащее разъяснение по классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное распоряжение официально опубликовано 26.03.2007 и начало свое действие с 06.04.2007, тогда как решение таможни о классификации было принято 14.06.2006.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Нижегородскую таможню.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30596/2006-9-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородской таможни государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова