Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2007 г. N А82-14740/2006-43 Суд, исходя из того, что предмет залога не является единым имущественным комплексом и в договоре залога стороны не согласовали цены объектов залога по отдельности, правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2007 г. N А82-14740/2006-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного банка "Регион" (открытое акционерное общество), г. Ярославль, на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14740/2006-43, принятое судьей Соловьевой Т.А., по иску Акционерного банка "Регион" (открытое акционерное общество), г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания", г. Ярославль о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 986 093 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Акционерный банк "Регион" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "Регион", Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания" (далее - ООО "Мустанг и компания") о взыскании 5 986 093 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 06.02.2006 N 400/05/д. В цену иска включены: 5 500 000 рублей долга по кредиту, 463 808 рублей 22 копейки процентов за период с 01.04.2006 по 19.09.2006 и 22 285 рублей 56 копеек повышенных процентов за период с 16.06.2006 по 01.09.2006. Одновременно Банк просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание банка общей площадью 506,10 квадратных метров; гараж общей площадью 98,10 квадратного метра; земельный участок общей площадью 1 751 квадратный метр по договору ипотеки от 06.02.2006 N 400/05/д.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2007 удовлетворил иск в сумме заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Мустанг и компания" в пользу Банка 5 986 093 рубля 78 копеек. В обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, сославшись на несоответствие данного требования статьям 334, 336, 337, 339, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обращение взыскания на предмет залога невозможно, так как он не является единым имущественным комплексом и в договоре залога сторонами не согласованы цены объектов залога в отдельности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2007 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права: статьи 334, 336, 337, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подчеркивает, что отказать в обращении взыскания на заложенное имущество возможно только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, однако в данном случае нарушение ответчиком обеспечиваемого обязательства нельзя признать незначительным. Кроме того, Банк отмечает, что проведенный им анализ покупательского спроса заложенного имущества показал; определенная сторонами стоимость заложенного по договору ипотеки имущества является завышенной, а заложенные объекты нежилого имущества представляют для потенциальных инвесторов ценность только в качестве имущественного комплекса. Заявитель указывает, что оценка предмета залога производилась по поручению ответчика и была принята сторонами договора ипотеки во внимание при определении стоимости закладываемого имущества, поэтому ссылка суда на то, что отчет об оценке не является приложением к договору и сторонами не подписан, не может быть положена в основу вывода о невозможности произвести реализацию предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 01.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14740/2006-43 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы решение обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что АБ "Регион" (кредитор) и ООО "Мустанг и компания" (заемщик) заключили кредитный договор от 06.02.2006 N 400/05/д на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 5 500 000 рублей; ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 18 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 06.02.2007 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк и ООО "Мустанг и компания" заключили договор об ипотеке от 06.02.2006 N 400/05/д, предметом которого явились: здание банка (лит. А), гараж (лит. Б), земельный участок общей площадью 1 757 квадратных метров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора предмет ипотеки оценивается, согласно Отчету от 06.02.2006 N 008-Н/2006 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Мустанг и компания", по состоянию на 01.02.2006" по рыночной стоимости в сумме 22 362 652 рубля.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как видно из договора ипотеки от 06.02.2006 N 400/05/д и материалов дела предмет залога включает в себя несколько объектов недвижимости, а именно: здание банка (лит. А) - трехэтажный общей площадью 506,10 квадратного метра, инвентаризационный N 492, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492/0001; гараж (лит. Б) - однаэтажный# общей площадью 98,10 квадратных метров, инвентаризационный N 492, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492/0002; земельный участок - земли поселений общей площадью 1 757 квадратных метров, кадастровый номер 76:12:010314:0001.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело техническими паспортами на указанные объекты от 04.10.2005, свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.10.2005 N 76-76-08/072/2005-106, 76-76-08/072/2005-108, 76-76-08/072/2005-109 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.02.2006 N 08/001/2006-25, 08/001/2006-26 и 08/001/2006-24. Следовательно, вывод суда о том, что объекты недвижимости являются самостоятельными объектами и не входят в единый имущественный комплекс, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Документов, подтверждающих иное (относительно единого имущественного комплекса), в дело не представлено.

Вопреки требованиям статьи 339 (части 1) рассмотренный договор ипотеки не содержит сведений о цене упомянутых предметов залога в отдельности, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации окружной суд отклонил, поскольку основанием для отказа послужили иные обстоятельства - отсутствие цены предметов залога в договоре от 06.02.2006 N 400/05/д и возможности установить начальную продажную цену объектов, то есть несоблюдение сторонами договора залога положений статей 339 (части 1) и 350 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, указанные в жалобе.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащиеся в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя - Акционерный банк "Регион" (открытое акционерное общество).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14740/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "Регион" (открытое акционерное общество), г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина