Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. N А43-490/2007-8-19 Суд округа, указав, что определение об отклонении ходатайств об обеспечении доказательств не может быть предметом кассационного рассмотрения, прекратил производство по жалобе, отметив при этом, что в отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (отменено)

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2007 г. N А43-490/2007-8-19

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А43-490/2007-8-19 настоящее определение отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г., от 25 июня 2007 г., от 25 июля 2007 г. и определения от 24 августа 2007 г., от 22 августа 2007 г. N А43-490/2007-8-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Петров Е.П. - председатель,

от администрации г. Нижнего Новгорода: Макарова Н.А. по доверенности от 26.04.2007 N 01-141/Д,

от МУ "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов": Родина Н.Н. по доверенности от 26.06.2007 N 01-696/ИС

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск, на определение от 23.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении доказательств по делу N А43-490/2007-8-19, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск, к администрации Нижнего Новгорода и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов", Нижний Новгород, о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 рублей 23 копеек и установил:

сельскохозяйственный кооператив "Агро" (далее - СК "Агро", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 рублей 23 копеек.

Истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем:

- обязания в пятидневный срок муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" представить в суд: выписку из реестра средств наружной рекламы в отношении рекламного места, расположенного на разворотном кольце на пересечении улиц Самаркандской и инженера Бетанкура (далее - разворотное кольцо); заявку на городское рекламное место по данному адресу; паспорт, договор аренды, акт приема-сдачи рекламного места по данному адресу (далее - требование N 1);

- обязания муниципального учреждения "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода") в пятидневный срок представить в суд разрешение на производство земельных работ, выданное МУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода" на изготовление фундамента под рекламное место, расположенное на разворотном кольце (далее - требование N 2).

Суд, рассмотрев заявление истца не нашел оснований для принятия мер к обеспечению доказательств по делу и, руководствуясь статьями 67, 72, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства СК "Агро" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением от 22.03.2007 Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что действия суда первой инстанции нарушают положения статей 6, 7, 8, 66, 72, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции СК "Агро" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Учреждения в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определение# от 23.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса. Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер суд выносит определение.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 184 Кодекса следует, что определения арбитражного суда обжалуются в тех случаях, когда Кодексом прямо предусмотрена возможность обжалования данных определений.

В статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений об обеспечении доказательств не предусмотрена.

Таким образом, определение от 23.03.2007 об отклонении заявленных ходатайств об обеспечении доказательств не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В то же время в части 2 статьи 188 Кодекса указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если возможность кассационного обжалования данного судебного акта не предусмотрена Кодексом, то есть жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск на определение от 23.03.2007 по делу N А43-490/2007-8-19 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная