Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г. N А82-Б/143-2002 Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в отчетный период, суд правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2007 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" на определение от 25.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Котоминой Н.В., Соловьевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" и установил:

В рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" (далее - ЗАО "ПО "Аронап") в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Канас" (далее - ООО "Канас") с заявлением об отстранении Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Аронап" и назначении нового конкурсного управляющего, об обязании конкурсного управляющего Корнилова В.В. подготовить отчет о своей деятельности, отражающий ход конкурсного производства, проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения его отчета собранием кредиторов и принимать заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Суд, руководствуясь статьей 14 (пункт 2), 116 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 25.08.2006 отказал ООО "Канас" в удовлетворении жалобы за недоказанностью. Суд указал, что отчет конкурсного управляющего, а также решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства приняты кредиторами единогласно; ходатайство собрания кредиторов ЗАО "ПО "Аронап" об отстранении Корнилова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего заявитель не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 определение от 25.08.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКЦ "Совет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушены пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", так как отчет конкурсного управляющего не представлен кредиторам, пояснительная записка к отчету о проведении конкурсного производства на ЗАО "ПО "Аронап" не отражает хода конкурсного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" следует читать: "от 06.02.2004"

ООО "Канас" указывает, что на собрании кредиторов 30.05.2006 не принималось решение о завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 25.08.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ПО "Аронап", решением от 14.10.2002 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором принят отчет конкурсного управляющего, состоялось 30.05.2006.

Посчитав, что конкурсный управляющий представил пояснительную записку, а не отчет, нарушив права кредиторов на оценку деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор (ООО "Канас") обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество просило отстранить Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Аронап", назначить нового конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего Корнилова В.В. подготовить отчет о своей деятельности, отражающий ход конкурсного производства, проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения его отчета собранием кредиторов и принимать заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. при проведении собрания кредиторов 30.05.2006 предоставил конкурсным кредиторам отчет о проведении конкурсного производства и информацию, необходимую для оценки его деятельности, в связи с чем права кредиторов в данной части не были ущемлены. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколу от 30.03.2006 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний, и было принято Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единогласно решение о завершении конкурсного производства ЗАО "ПО "Аронап".

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в отчетный период, ООО "Канас" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Канас" в удовлетворении жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 25.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина