Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2007 г. N А82-2082/2006-45 Поскольку истец не доказал наличия юридических фактов, образующих основание для возникновения права собственности на жилое помещение, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании права собственности на однокомнатную квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2007 г. N А82-2082/2006-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Новоросимпекс", город Ростов Ярославской области, на решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2082/2006-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску открытого акционерного общества "Новоросимпекс", город Ростов Ярославской области, к закрытому акционерному обществу СВРХ", город Ярославль, о признании права собственности, третьи лица - закрытое акционерное общество "Хром", Батюшкова Галина Фрицевна, город Ярославль, и установил:

открытое акционерное общество "Новоросимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском закрытому акционерному обществу СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 157 дома N 3 по улице Саукова города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную истцом у ответчика договору купли-продажи от 01.06.2005.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Хром" и Батюшкова Галина Фрицевна.

Определением от 14.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2006 данное определение отменил и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, так как счел предмет спора существующим, при этом указав на необходимость оценки договора купли-продажи, с точки зрения его действительности либо заключенности.

При новом рассмотрении решением от 24.01.2007 Арбитражный суд Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказал по мотиву отсутствия спора между сторонами о праве собственности, приобретение квартиры в рамках процедуры банкротства противоречит законодательству и направлено на уменьшение конкурсной массы, ущемляет права и интересы кредиторов должника. Признание иска ответчиком судом не принято, так как противоречит нормам права и нарушает права третьих лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы обеих инстанций, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют статье 129 Федерального закона Российской Федерации# "О несостоятельности (банкротстве"). Конкурсным управляющим осуществлялась обязанность по принятию в введение имущества должника, спорная квартира им не приобреталась, потому действия управляющего по узаконению данной квартиры не направлены на уменьшение конкурсной массы. В отсутствие прав третьих лиц на спорную квартиру они ущемляться действиями управляющего не могут.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, ЗАО "СВРХ" (продавец) и Общество в лице председателя ликвидационной комиссии (покупатель) заключили договор от 01.06.2005 купли-продажи однокомнатной квартиры N 157 общей площадью 21,6 квадратного метрова#, находящей в доме N 3 по улице Саукова города Ярославля. В счет оплаты по договору покупателем продавцу передан вексель ООО "Реалстройпроект" номинальной стоимостью 101 211 рублей 60 копеек. Факт передачи подтвержден актом от того же числа.

Конкурсный управляющий, не оспаривая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на жилое помещение, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки от 01.06.2005, послужившей основанием приобретения Обществом права собственности, незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношения сторон - невозникшими.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности. Исковое требование Общества отклонено судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении статьи 129 Федерального закона Российской Федерации# "О несостоятельности (банкротстве") не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов, ссылка суда на названную норму не повлекла и не могла повлечь принятие неправильного решения. Оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителем доводам не имеется.

Заявленное Обществом в кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области не может быть рассмотрено окружным судом исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2082/2006-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросимпекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова