Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. N А11-5837/2006-К2-23/461 Поскольку налоговый орган не доказал направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, его взаимозависимости с контрагентами и "формальности" хозяйственных операций, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ООО налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2007 г. N А11-5837/2006-К2-23/461

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Прозорова В.И. (доверенность от 01.09.2006),

от заинтересованного лица: Кулагиной Е.В. (доверенность от 098.07.2007# N 04-06/184),

Бережковой Е.Н. (доверенность от 09.07.2007 N 04-06/183)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5837/2006-К2-23/461, принятые судьями Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видеоника" о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.07.2006 N 13 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видеоника" (далее ООО "Видеоника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2006 N 13 в части доначисления 16 826 979 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год, 1 665 391 рубля 34 копеек пеней и 1 448 727 рублей 83 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 29.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик незаконно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 826 979 рублей 66 копеек по товарам, приобретенным Обществом у ООО "ЕвроТрейдКомпани", так как данный поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах. ООО "ЕвроТрейдКомпани" выступало в роли посредника между ООО "Видеоника" и ООО "Стенсор", которое поставило указанный товар и не уплатило налог в бюджет. Уварова С.В. - директор и учредитель ООО "Стенсор" не подписывала никаких документов, для регистрации этого юридического лица и от его имени.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа и ООО "Видеоника" поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Видеоника" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила, в частности, неуплату Обществом 16 826 979 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЕвроТрейдКомпани", так как данная организация не находится по юридическому адресу, а ее контрагент (ООО "Стенсор") не уплатил налог в бюджет. При этом Уварова С.В. - директор и учредитель ООО "Стенсор" не подписывала никаких документов, для регистрации этого юридического лица и от его имени.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2006, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.07.2006 N 13, в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 448 727 рублей 83 копеек и о доначислении 16 826 979 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также 1 665 391 рубля 34 копеек пеней.

ООО "Видеоника" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для признания незаконным применения Обществом искомых налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Ярославской области установил, Инспекция не отрицает, и это не противоречит представленным в материалы дела договору поставки между ООО "Видеоника" и ООО "ЕвроТрейдКомпани", счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, что Общество получило, оплатило и оприходовало товары по счетам-фактурам ООО "ЕвроТрейдКомпани", оформленным с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование данных товаров в производстве собственной продукции налоговый орган не отрицает также.

Одновременно с этим суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что налоговый орган не доказал направленности действий ООО "Видеоника" на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, взаимозависимости Общества с его контрагентами, "формальности" хозяйственных операций.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным предъявления Обществом к вычету 16 826 979 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.07.2006 N 13 в части доначисления этой суммы налога, 1 665 391 рубля 34 копеек пеней и 1 448 727 рублей 83 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Ссылку налогового органа на показания Виноградовой Н.В. и Уваровой С.В., суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямых хозяйственных отношений между ООО "Видеоника" и ООО "Стенсор", а также о заключении договора агентирования ООО "ЕвроТрейдКомпани" и ООО "Стенсор", а также о поставке последним искомых товаров в адрес ООО "ЕвроТрейдКомпани".

Вместе с тем налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО "ЕвроТрейдКомпани" содержат недостоверную информацию об адресе данной организации обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, так как этот же адрес указан в учредительных и регистрационных документах названного поставщика.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5837/2006-К2-23/461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков