Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 г. N А29-2575/2005-4э Ввиду недоказанности материалами дела фактов неосновательного обогащения, поручения истцу ответчиком проведения спорных работ и принятия их последним, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-отделочных и монтажных работ, произведенных истцом на объекте

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2007 г. N А29-2575/2005-4э

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12255/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Малкова В.О. - директора,

от ответчика: Зайцева И.А. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" на решение от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу N А29-2575/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" о взыскании 1 415 499 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ООО "Электронные системы", ООО "ЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ООО "Ухтагражданстрой", Общество) о взыскании 1 415 499 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-отделочных и монтажных работ, произведенных истцом на объекте "Нежилое помещение N 1002".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 134 181 рубля.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд руководствовался статьями 980, 981, 982, 1102, 1105 и исходил из недоказанности материалами дела фактов неосновательного обогащения, поручения истцу со стороны ответчика проведения спорных работ и принятия их ответчиком. Суд указал, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному решению любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, материалы дела подтверждают то, что работы на спорном объекте выполнялись истцом собственными силами и за свой счет во исполнение устной договоренности с ООО "Ухтагражданстрой". Об этом свидетельствуют протоколы следственных действий из уголовного дела, возбужденного в отношении директора ответчика, в которых последний показывает, что ему было известно о проводимом ремонте, но, поскольку велись переговоры о продаже спорного помещения ООО "Электронные системы", то он считал, что ремонт истец выполняет фактически для себя и поэтому не согласовывал ни виды работ, ни их стоимость, не подписывал никаких актов выполненных работ. В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех признаков неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно не применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции производство по делу приостанавливалось по заявлениям истца и ответчика в связи с тем, что бывший директор ООО "Ухтагражданстрой" Зайцев И.А. заявил в арбитражный суд иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о назначении Ведмеденко А.Э. на должность директора Общества.

Определением от 22.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено. В кассационную инстанцию представлено решение от 23.04.2007 по делу N А29-2546/06-2э Арбитражного суда Республики Коми, вступившее в законную силу, согласно которому решение о досрочном прекращении полномочий Зайцева И.А. и избрании директором Общества Ведмеденко А.Э. признано недействительным.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2575/2005-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса по уголовному делу, возбужденному против директора ООО "Ухтагражданстрой" Зайцева И.А.

Ходатайство ответчика суд отклоняет, поскольку в настоящее время обстоятельства, препятствующие к рассмотрению кассационной жалобы, отсутствуют.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав руководителей спорящих сторон, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование ООО "ЭЛС" о возмещении затрат на проведение ремонтно-строительных работ (общестроительных, электромонтажных, слаботочных) в 2003 - 2005 годах на объекте "Нежилое помещение N 1002", принадлежащем ООО "Ухтагражданстрой".

В конце 2002 года истец осуществил на спорном объекте строительно-отделочные и монтажные работы. Поскольку ООО "Ухтагражданстрой" неосновательно обогатилось в виде результатов выполненных работ за счет ООО "ЭЛС" и отказывается от их оплаты, названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактическое выполнение заявленного объема работ в сумме 1 415 499 рублей материалами дела не подтверждено. Таким образом, истцом не доказано приобретение ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали необходимым рассмотреть возможность применения к рассматриваемому случаю норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются данным правовым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Электронные системы" в установленном законом порядке о действиях, произведенных им на спорном объекте (строительно-ремонтные работы), как не содержат и доказательств одобрения ООО "Ухтагражданстрой" указанных действий.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по ремонту в целях предотвращения вреда имуществу ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2575/2005-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная