Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 г. N А43-31008/2006-41-667 Сделав на основе изученных материалов дела правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, предусматривающего возвратность денежных средств, а также указав на невозможность направления ответчиком безвозмездной денежной помощи Обществу на условиях пожертвования, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ коммерческие организации не могут быть одаряемыми по договору пожертвования, суд правомерно отказал истцу в признании недействительными пунктов договора в части его обязанности возвратить Фонду денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2007 г. N А43-31008/2006-41-667

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Тихомирова В.П. по доверенности от 26.07.2006,

от ответчика: Гусева П.В. по доверенности от 12.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Титан" на решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31008/2006-41-667, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В. по иску закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ТЕРМИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛОВ "ТИТАН" к Фонду развития конверсионных производств о признании недействительным пункта 1 договора целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 N ФР 03-03/93 и установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "кассационную жалобу ответчика" следует читать: "кассационную жалобу истца"

закрытое акционерное общество "ЦЕНТР ТЕРМИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛОВ "ТИТАН" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Титан"; далее - ЗАО "Титан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств (далее - Фонд) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным пункта 1 договора целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 N ФР 03-03/93 в части обязанности истца возвратить ответчику денежные средства в размере 60 033 264 рублей, как противоречащего требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчик предоставил истцу денежные средства на безвозвратной основе.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 1, 2 договора целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 N ФР 03-03/93 в части обязанности Общества возвратить 60 033 264 рублей, полученных от Фонда (листы дела 113-114).

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о заключении сторонами договора займа, устанавливающего возвратность денежных средств. Суды указали на невозможность направления Фондом безвозмездной технической помощи Обществу на условиях пожертвования, поскольку в силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации не могут быть одаряемыми по договору пожертвования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Титан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о возвратности спорных денежных средств ошибочны, поскольку оспариваемый договор по своей правовой природе является инвестиционным, а полученные по нему суммы - инвестициями. ЗАО "Титан" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили правомерность передачи ответчиком данных денежных средств по договору займа, причинно-следственную связь между условиями договора и документами, указанными в качестве правового обоснования для такой передачи - целевой программы "Развитие самостоятельных хозрасчетных конверсионных производств" и решений правления Фонда; не учли, что ответчик в период с 1997 года по 2003 год передал истцу более 75 000 000 рублей, за возвратом которых в настоящее время Фонд обратился в арбитражный суд с аналогичными исками, чем пытается привести Общество к банкротству. Податель жалобы полагает, что полученные им денежные средства не являлись собственностью ответчика, и были предоставлены Фонду во временное распоряжение исключительно в целях развития производственной базы истца и создания рабочих мест за счет средств инвестиционной зоны и технической безвозмездной помощи. Общество указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле собственников спорных денежных средств - Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления города Сарова.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Титан" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Фонда в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Фонд совместно с иностранными партнерами разработал целевую программу "Совместного финансирования конверсионных проектов по программе "Инициатива ядерных городов (NCI)", утвержденную Правлением Фонда (протокол от 12.08.2002 N 07/02), согласно которой основными целями является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования инфраструктуры города Сарова, сохранение кадрового потенциала и повышение занятости населения в условиях конверсии градообразующих предприятий.

Фонд (финансирующая сторона) и ЗАО "Титан" (получатель) заключили договор от 30.10.2002 N ФР 03-03/93, согласно которому ответчик в соответствии с названной программой обязался передать истцу 60 033 264 рублей целевого финансирования, а Общество обязалось вернуть полученные денежные средства согласно графику возврата займа, предусмотренному пунктом 5 этого договора (листы дела 7 - 9).

Во исполнение данного договора Фонд перечислил на расчетный счет ЗАО "Титан" 60 033 264 рублей по договорам от 10.10.1997 N ФР 03-03/06, от 23.11.1998 N ФР 03-03/06-01, от 28.01.1999 N ФР 03-03/06-02, от 11.03.1999 N ФР 03-03/06-03, от 19.04.1999 N ФР 03-03/06-04, от 15.07.1999 N ФР 03-03/06-05, от 04.04.2000 N ФР 03-03/06-06, от 25.09.2000 N ФР 03-03/06-07, от 06.03.2001 N ФР 03-03-/06-08. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В договоре от 30.10.2002 N ФР 03-03/93 стороны объединили обязательства получателя по возврату денежных средств по упомянутым договорам и право требования финансирующей стороны этих средств.

Посчитав ничтожными пункты 1, 2 указанного договора, в которых содержится условие о возврате денежных средств Фонду, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предоставление помощи на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами регламентируется в России Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В статье 1 данного Закона указано, что техническая помощь (содействие) является видом безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения; получателю технической помощи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, выдается удостоверение - документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию).

Суды двух инстанций установили, что получателем спорных денежных средств по гранту является Фонд, в то время как ЗАО "Титан" не относится к получателям безвозмездной технической помощи.

К правоотношениям, возникшим между лицом, предоставляющим безвозмездную техническую помощь (донором), и получателем такой помощи, подлежат применению нормы статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации о пожертвовании.

В пункте 1 упомянутой статьи предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Следовательно, ЗАО "Титан" не может быть получателем безвозмездной технической помощи на условиях пожертвования, поскольку как коммерческая организация оно не относится к субъектам, которые могут одаряемыми по этому договору.

Согласно статье 1 названного Закона продажа безвозмездной помощи (полная или частичная) запрещается.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не содержат запрета на предоставление одаряемому по договору пожертвования права использовать полученные средства для финансирования на возвратной основе коммерческих или некоммерческих организаций в общеполезных целях.

Таким образом, при предоставлении Фондом, как получателем безвозмездной технической помощи, спорных денежных средств Обществу, как участнику проекта "Развитие самостоятельных хозрасчетных конверсионных производств", между ними фактически возникли отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов видно, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на возврат Обществом денежных средств Фонду, в пункте 2.8 Устава которого предусмотрено предоставление займов, финансовой помощи, обеспечение залогов и гарантий предприятиям, реализующим социально-значимые проекты в городе Сарове (лист дела 78).

Договор целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 N ФР 03-03/93 не противоречит нормам действующего законодательства.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка истца на безвозвратность средств, переданных в порядке технической помощи, признается несостоятельной.

Утверждение истца об оказании ему финансовой помощи на безвозмездной и безвозвратной основе противоречит условиям и существу договора от 30.10.2002 N ФР 03-03/93. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными пунктов 1, 2 договора целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 N ФР 03-03/93.

Довод Общества о необходимости привлечения со стороны истца Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления города Сарова судом округа отклоняется, поскольку привлечение лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31008/2006-41-667 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная