Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А43-28098/2004-27-894 При смешанной форме вины участников ДТП, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования Общества, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 %

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А43-28098/2004-27-894

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2006 г. N А43-28098/2004-27-894

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Кузьмина С.В. по доверенности от 26.12.2006,

от ответчика: Шлыкова Д.В. по доверенности от 24.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28098/2004-27-894, принятые судьями Лягиным В.В., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" о взыскании материального ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее ОАО "Павловский автобус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" (далее ОАО "Павловская сельхозтехника") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 57 822 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что виновными действиями водителя ОАО "Павловская сельхозтехника" истцу причинен материальный ущерб.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 28 811 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статью 1079, пункты 2, 3 статьи 1068, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в действиях водителя ОАО "Павловский автобус" имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, поэтому его размер подлежит уменьшению на 50 процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Павловский автобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства вины водителя ОАО "Павловский автобус" в материалах дела отсутствуют. Автотехническая экспертиза от 19.01.2006 N 219/5293-43, на которую ссылается суд в подтверждение грубой неосторожности со стороны водителя истца, не является безусловным доказательством его вины. ОАО "Павловский автобус" считает, что суд ошибочно не привлек к участию в деле водителя Кондрюкова М.А., так как оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 29.11.2003, около 4 часов, на проезжей части улицы Северной города Павлова Нижегородской области автомобиль марки КИА "Манжентис", государственный номер А 155АА52, под управлением водителя Тютина Ю.А., принадлежащий ОАО "Павловская сельхозтехника", совершил наезд на стоящий в полосе движения экскаватор марки ЭО-3323, государственный номер 0755НВ52, принадлежащий на праве собственности ОАО "Павловский автобус".

Вина Тютина А.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела N 48930, которое прекращено постановлением от 28.12.2003 дознавателя Павловского районного отдела внутренних дел в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба от механических повреждений экскаватора в результате ДТП составил 56 822 рубля, а стоимость услуг оценщика по определению размера вреда - 800 рублей.

ОАО "Павловский автобус" сочло, что материальный ущерб причинен ему неправомерными действиями ответчика, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что машинист экскаватора Кондюрин М.А. совершил вынужденную остановку в темное время суток на проезжей части дороги без выставления знака аварийной остановки в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Размер вреда, подлежащий возмещению истцу, Арбитражный суд определил в сумме 28 811 рублей. Данный вывод в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке со стороны окружного суда.

Довод заявителя о том, что вынесенными по делу судебными актами затрагиваются права и законные интересы водителя Кондюрина М.А., отклоняется, так как данными актами разрешались вопросы, касающиеся прав и обязанностей истца и ответчика, а не указанного лица.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28098/2004-27-894 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова