Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2007 г. по делу N А43-10994/2006-41-238 Суд, сделав на основе норм действующего законодательства и изученных материалов дела правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности Предприятия и не несет для него убытков, а потому отказ внешнего управляющего от его исполнения является незаконным, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании Общества освободить арендуемое нежилое здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2007 г. по делу N А43-10994/2006-41-238

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А43-16183/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Рябухина С.В. по доверенности от 10.01.2007,

от ответчика: Птушенко Е.Н. по доверенности от 13.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10994/2006-41-238 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" об обязании ответчика освободить нежилое здание и установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания (далее - МУП коммунального обслуживания, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ООО "Черноречье", Общество) об обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, дом 8.

Заявленное требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что договор аренды от 20.08.2001 N 1, заключенный сторонами, расторгнут внешним управляющим Предприятия 19.04.2006 в одностороннем порядке, однако Общество не освободило здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Дзержинска (далее - Комитет).

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд разрешил спор, руководствуясь статьями 2, 75 и 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что увеличение арендной платы по договору от 20.08.2001 N 1 является для Общества невыполнимым условием, а также признал отказ внешнего управляющего от данного договора незаконным и противоречащим положениям указанных статей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно истолковал положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего пришел к выводу о соответствии рыночным условиям и безубыточности для Предприятия договора на момент его заключения, хотя должен был определить, соответствовала ли рыночным условиям и являлась ли безубыточной указанная сделка на момент введения внешнего управления. Выводы суда о том, что увеличение арендной платы по спорному договору является невыполнимым условием для Общества и что отказ от данного договора может повлечь банкротство Предприятия, основаны на не подтвержденных надлежащими доказательствами фактах.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, с августа 2001 года МУП коммунального обслуживания принадлежит на праве хозяйственного ведения здание гостиницы "Черноречье" общей площадью 5 452,57 квадратного метра.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия КУМИ (письмо от 07.08.2001 N 2606/23) заключили договор аренды от 20.08.2001 N 1, согласно которому арендодатель передал Обществу в аренду на срок до 21.08.2006 здание гостиницы "Черноречье" общей площадью 5 452,27 квадратного метра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, дом 8, для организации гостиничной деятельности, оказания бытовых услуг населению и услуг общественного питания. Арендная плата установлена в размере 60 000 рублей в месяц.

В пункте 2.12 и подпунктах 2.2.4, 2.2.7 договора стороны определили, что арендатор должен согласовывать проведение капитальных работ и их объемы с арендодателями, ежегодно, до 25 января, представлять арендодателю отчет о вложенных в здание инвестициях за предыдущий год. Арендодатель по окончании действия срока договора или при его досрочном расторжении обязан возместить инвестиции, вложенные арендатором в капитальный ремонт и реконструкцию здания, по результатам проведения независимой оценки вложенных инвестиций.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2005 по делу N А43-16183/2005-24-274 ввел процедуру наблюдения в отношении Предприятия, а определением от 17.01.2006 - процедуру внешнего управления и назначил на должность внешнего управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича.

Внешний управляющий направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2006 N 49 с предложением повысить арендную плату по договору аренды до 100 рублей за квадратный метр, на что Общество указало на невыполнимость для него данного условия.

Письмом от 17.04.2006 N 52 внешний управляющий отказался от исполнения договора аренды от 20.08.2001 N 1. Общество в письме от 15.05.2006 N 16 согласилось на уплату арендной платы в размере 90 000 рублей в месяц, предложив оформить это дополнительным соглашением, однако ответа на данное письмо со стороны внешнего управляющего не последовало.

В августе 2006 года Предприятие опубликовало в газете сообщение о своем намерении сдать в аренду спорное здание сроком на 10 лет лицу, предложившему наибольший размер арендной платы (минимальный размер арендной платы 100 000 рублей в месяц) с предварительной оплатой за год вперед.

Общества с ограниченной ответственностью "ПриорАвто", НПО "Акросоп" и предприниматель Носовцева Т.Ф. направили в адрес внешнего управляющего Предприятия письма от 09.08.2006 N 103, от 15.08.2006 N 93 и от 15.08.2006, в которых выразили намерения по аренде спорного здания по стоимости соответственно 100 000, 102 000 и 110 000 рублей в месяц.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 18.08.2006 в план внешнего управления Предприятия внесены изменения, касающиеся получения дополнительных денежных средств от аренды в размере 2 000 000 рублей по сравнению со средним размером поступлений арендных платежей за 2004 - 2005 годы.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, почитав договор аренды от 20.08.2001 N 1 прекращенным.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 20.08.2001 N 1 не препятствует восстановлению платежеспособности Предприятия и не влечет для него убытки, а потому отказ внешнего управляющего от исполнения договора аренды противоречит действующему законодательству, поскольку цену договора, указанную Обществу в письме внешнего управляющего от 17.04.2006 N 52, нельзя признать рыночной, так как максимальная цена, предложенная желающими приобрести в аренду спорное здание, не превышает 110 000 рублей в месяц.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела согласованные с Предприятием в соответствии с условиями подпунктов 2.12, 2.2.4, 2.2.7 договора акты приемки выполненных работ и иные документы на проведение текущих и капитальных работ спорного здания, из которых суд установил, что стоимость этих работ значительно превышает сумму всей кредиторской задолженности Предприятия. В случае признания договора аренды прекращенным инвестиции подлежат возмещению. Таким образом, прекращение договора аренды приведет к существенному росту кредиторской задолженности Предприятия, что несовместимо с понятием процедуры внешнего управления, предусмотренным в статьях 2 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", как процедуры, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10994/2006-41-238 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова