Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. N А43-44602/2005-11-1295 Суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным при исчислении налога на прибыль за 2002 год, так как затраты по добровольному страхованию имущества Общества фактически относятся к 2000 - 2001 годам, и правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2007 г. N А43-44602/2005-11-1295

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Огурцовой Т.А., доверенность от 26.12.2006 N 723,

от заинтересованного лица: Гузанова А.С., доверенность от 18.08.2006 N 02-24/8811,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А43-44602/2005-11-1295, принятые судьями Бубновой О.В., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 07.11.2005 N 19 и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2005 N 19 в части доначисления транспортного налога в сумме 225 370 рублей, пеней по нему в сумме 36 144 рублей, штрафа в сумме 45 074 рублей, налога на прибыль в сумме 5 209 720 рублей, пеней по нему в сумме 553 677 рублей, штрафа в сумме 1 970 290 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25 861 рубля, пеней по нему в сумме 556 рублей и штрафа в сумме 5 172 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 заявленное требование удовлетворено в части начисления транспортного налога в сумме 225 370 рублей, пеней по нему в сумме 36 144 рублей, штрафа в сумме 45 074 рублей, налога на прибыль в сумме 2 655 181 рубля, пеней по нему в сумме 282 187 рублей, штрафа в сумме 1 464 386 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25 861 рубля, пеней по нему в сумме 556 рублей и штрафа в сумме 5 172 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат). По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль в 2002 году затраты по договору страхования от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562, заключенному между Обществом и ОСАО "Ингосстрах", в сумме 6 761 918 рублей 85 копеек, поскольку период страхования составлял с 10.11.2000 по 01.01.2002. Следовательно, Общество не могло отнести данные затраты на 2000 - 2001 годы, то есть до окончания срока страхования имущества. Общество считает, что расходы были учтены своевременно в 2002 году, и в данном случае не была допущена ошибка (искажение) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция с доводами ОАО "Павловский автобус" не согласилась, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, что ОАО "Павловский автобус" неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль текущего налогового периода (2002 год) на сумму затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (2000 - 2001 годы).

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 07.11.2005 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 966 110 рублей. В этом же решении Обществу предложено, в частности, доплатить 2 554 539 рублей налога на прибыль и 271 490 рублей пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорная сумма расходов относится к 2000 - 2001 годам и не была выявлена как ошибка в 2002 году; получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию имущества. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) не может превышать двух процентов от объема реализации продукции (работ, услуг).

Данная норма не содержит ограничений, указывающих на то, что данные расходы могли быть списаны лишь по истечении срока действия договора страхования.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Суды обеих инстанций установили, что договор страхования, заключенный между ОАО "Павловский автобус" и ОСАО "Ингосстрах" от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562 вступил в силу 10.11.2000 в 00 часов 01 минуту и действовал до 00 часов 01 минуты 01.01.2002.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные затраты относятся к периоду с 10.11.2000 по 01.01.2002, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах затраты по добровольному страхованию имущества Общества (в пределах двух процентов от объема реализуемой продукции) должны быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в том периоде, к которому они фактически относятся, а именно: с 10.11.2000 по 31.12.2001 включительно.

С 01.01.2002 вступила в силу глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому сумма расходов по добровольному страхованию имущества за 2002 год должна включаться в базу переходного периода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Из материалов дела (договора страхования от 10.11.2000 N 41-004152/00-1562) следует, что страховая премия, подлежала уплате Обществом ОСАО "Ингосстрах" в сумме 76 663 долларов США до 01.12.2000, и в сумме 76 663 долларов США - до 10.05.2001.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что период, к которому относятся спорные расходы, был известен Обществу.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Кодекса формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика, корректирование подлежащей уплате суммы налога.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А43-44602/2005-11-1295 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Павловский автобус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Маслова