Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А82-3639/2006-45 Окружной суд, проверяя полноту исследования доказательств и правильность принятых судебных актов нижестоящих инстанций, указал на необходимость исследования вопросов возможности отнесения спорной постройки к недвижимости, установления согласия истца на проведение экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм и правил при осуществлении строительства склада, а также предложил истцу представить доказательства возможности предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А82-3639/2006-45

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3639/2006-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусевой Н.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Ярославский шиноремонтный завод" к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Комитету государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства администрации Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский шиноремонтный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ), Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ДУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада (литер Ж), расположенную по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 85.

Определением от 30.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства администрации Ярославской области (далее - Департамент строительства).

Определением от 18.09.2006 произведена замена ответчика - КУМИ его правопреемником по вопросам распоряжения и управления земельными участками - Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением мэра города Ярославля от 14.03.2002 N 677 истцу предоставлен на праве аренды земельный участок для строительства комплекса зданий и сооружений системы водооборота и по заключению ООО "Акватехпроект" при строительстве склада не допущены нарушения строительных норм и правил.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции установили, что в 2002 году ОАО "ЯШЗ" без соответствующего разрешения осуществило хозяйственным способом строительство здания склада и исходили из того, что возведенный объект относится к недвижимости, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, самовольное строительство не нарушает права и законные интересы других лиц, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что собственник земельного участка гарантирует предоставление земельного участка под самовольно возведенный объект при признании за ним права собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, являющаяся правопреемником Департамента строительства в части решения вопросов государственного строительного надзора (далее - Инспекция), обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец надлежащим образом не доказал, что строительство объекта произведено с соблюдением строительных норм и правил, и сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Два заключения ООО "Акватехпроект" не содержат информации о соблюдении строительных норм и правил при строительстве объекта и об устранении недостатков, указанных в первом заключении. Материалы дела не содержат документов, отражающих порядок выполнения строительных работ, не представлен расчет количества фахверковых стоек, которое будет достаточным для избежания деформации каркаса здания. Предел огнестойкости модуля по первому заключению ООО "Акватехпроект" должен составлять 120 минут, тогда как фактически он составляет 91 минуту.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ОАО "ЯШЗ" без соответствующего разрешения осуществило хозяйственным способом возведение склада общей площадью 2 193 квадратных метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 85, на земельном участке общей площадью 7 645 квадратных метров, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном Заводу в аренду по договору от 28.12.2005 N 2113/4 для строительства комплекса зданий и сооружений системы водооборота сроком действия по 31.03.2007.

Посчитав, что упомянутый объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, ОАО "ЯШЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она была создана с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил всегда нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств создания объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В дело представлено заключение ООО "Акватехпроект" шифр 116-1-1 без даты, поименованное как заключение по результатам обследования строительных конструкций здания склада и заключение той же организации по результатам дополнительного обследования строительных конструкций здания склада шифр 116-1-1 от 29.09.2006, которые содержат вывод о соответствии планировочных решений здания санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в заключении ООО "Акватехпроект" от 15.12.2007 по результатам обследования строительных конструкций здания склада сделан вывод о том, что состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, в заключениях отсутствует вывод о том, что строительство склада осуществлялось с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Иных доказательств соответствия строительства склада строительным и градостроительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда о соответствии возведенного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 (части 1), 287 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что построенный объект является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном законом порядке передан этому лицу.

Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос возможности отнесения возведенного объекта к объектам недвижимого имущества с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что возведенный объект является недвижимым имуществом, судами не применена норма статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Из имеющихся в деле доказательств также невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенный им объект. Обещание собственника земельного участка, изложенное в письме от 15.08.2006, предоставить землю Заводу в случае признания судом права собственности на самовольно возведенный объект, не является доказательством предоставления земельного участка под возведенный объект.

Таким образом, вывод о том, что истец является собственником спорного здания, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, следует считать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы возможности отнесения спорного имущества к недвижимому, испросить согласие Завода на проведение экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм и правил при осуществлении строительства здания склада, предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3639/2006-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина