Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А82-161/2002-А/1 Поскольку переход права собственности на спорное имущество к заявителю не зарегистрирован в установленном законом порядке, законные права и интересы заявителя оспариваемыми ненормативными актами не нарушены, следовательно, Общество обратилось в суд за защитой несуществующего у него права, то есть, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем суд округа постановил в удовлетворении заявленных требований отказать

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А82-161/2002-А/1

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12824/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя (в заседании от 06.07.2007): Пьянкова А.Н. (доверенность от 20.09.2006),

от заинтересованных лиц (в заседании от 04.07.2007): Кылосова Р.И. (доверенность от 03.07.2007 N 44-04/06-2006), Смысловой Н.А. (доверенности от 08.09.2006 N 11/23 и от 10.11.2006 N 41-04/01-920)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента недвижимости администрации Рыбинского городского округа на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-161/2002-А/1, принятые судьями Сурововой М.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" о признании недействительными ненормативных актов, заинтересованные лица - администрация Рыбинского муниципального округа и Департамент недвижимости администрации Рыбинского городского округа, и установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинск-телекоммуникации" (далее - ЗАО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Администрация) от 09.07.2002 N 1386 "О внесении изменений в постановления главы РМО от 25.01.2001 N 84 и от 25.01.2001 N 85" и приказа Департамента недвижимости администрации Рыбинского городского округа (далее - Департамент) от 04.07.2002 N 23-06/02-649 "О восстановлении в бухгалтерском учете здания, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, 63".

В результате уточнения заявителем требований и выделения в отдельное производство требования о признании недействительным оспариваемого постановления в части движимого имущества, предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о признании недействительным постановления Администрации в отношении здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, и о признании недействительным упомянутого приказа Департамента.

Заявление основано на статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, это имущество не могло быть изъято на основании оспариваемых ненормативных актов.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых постановления и приказа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не учли преюдициального значения судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делам N А82-6876/2004-2, А82-198/2002-Г/1, А82-135/2002-Г/7.

Здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, относится к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 20.06.2002 N 337. Следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только Администрации, как собственнику, принадлежит право распоряжения спорным имуществом. Вопреки выводам суда отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за муниципальным учреждением "Рыбинское агентство новостей" (далее - Учреждение) влечет за собой отсутствие у Учреждения права на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушен срок для рассмотрения апелляционной жалобы, установленный в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "РТК" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.07.2007 и до 14 часов 30 минут 09.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд счел подлежащими отмене принятые судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из документов и установлено судом, 25.01.2001 Администрация вынесла постановление N 84, согласно которому Учреждению предписано выступить учредителем ЗАО "РТК" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. На Департамент возложена обязанность согласовать оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Уния" 23.02.2001 заключили договор о создании ЗАО "РТК", по условиям которого Учреждение обязалось оплатить свои акции в размере 50 процентов уставного капитала имущественным вкладом.

Решением от 11.03.2001 N 26/38-р/2001-4571 Регистрационно-лицензионная палата Администрации зарегистрировала Общество.

Департамент 20.03.2001 издал приказ N 23-06/02-277, в соответствии с которым Учреждению предписано передать со своего баланса на баланс вновь созданного Общества имущество, в том числе административное здание, а отделу управления и учета муниципальной собственности - исключить из перечня объектов, закрепленных за Учреждением, указанное муниципальное имущество и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности. 23.02.2001 составлен акт приема-передачи имущества от Учреждения Обществу. 09.07.2002 Администрация приняла постановление N 1386, согласно пункту 1 которого пункт 2 постановления Администрации от 25.01.2001 N 84 дополнен предложением следующего содержания: "за исключением движимого и недвижимого имущества, необходимого для издания газеты "Рыбинские известия". 04.07.2002 Департамент издал приказ об отмене пунктов 1 и 2 приказа Департамента от 20.03.2001 N 23-06/02-277 в части передачи здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63.

ЗАО "РТК", посчитав, что данные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, поскольку у него фактически изъято ранее переданное недвижимое имущество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Окружной суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ЗАО "РТК" в силу следующих обстоятельств.

Решением от 30.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2005 апелляционной инстанции и постановлением от 03.06.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-6876/2004-2 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, является муниципальной собственностью на основании решения от 21.06.1991 Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на указанное здание признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Решением от 16.01.2003 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2003 арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением от 29.05.2003 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-135/02-Г/7 в иске ЗАО "Рыбинск-телекоммуникации" к администрации Рыбинского муниципального округа о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63 отказано. Тремя судебными инстанциями установлено отсутствие у МУ "РАН" зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект и отсутствие, в противоречие с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия собственника на участие Учреждения в хозяйственном обществе. На этом основании суд сделал вывод о неправомерности распоряжения МУ "РАН" указанным зданием в виде внесения его в уставный капитал ЗАО "Рыбинск-телекоммуникации".

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-198/2002-Г/1 удовлетворено требование Департамента о выселении ЗАО "РТК" и фирмы "Уния" из здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63. При этом суд указал, что иск о выселении ответчиков из нежилого здания, расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Крестовая, дом 63, относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-135/02-Г/7 и сделал вывод о доказанности права собственности муниципалитета и об отсутствии у ответчиков правовых оснований на спорный объект недвижимости. Таким образом, объект недвижимости, передача которого в счет оплаты уставного капитала ЗАО "РТК" отменена собственником оспариваемыми актами, истребован ответчиком из незаконного владения заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным право муниципальной собственности на нежилое здание площадью 443,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Кресловая, дом 63 возникло на основании решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 21.06.1991 "О муниципальной собственности Ярославского и Рыбинского городских Советов".

В статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника недвижимого имущества зарегистрировать право собственности.

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника, если иное не установлено законом. Судебными актами по делу N А82-135/02-Г/7 установлено, что такого разрешения не имелось.

Право оперативного управления, в противоречие со статьями 131 и 223 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждением, внесшим впоследствии долю в уставный капитал заявителя, не зарегистрировано, следовательно, у учреждения не возникло.

В соответствии со статьями 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности юридического лица на объекты недвижимости, внесенные в его уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности к ЗАО "РТК" не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право собственности у Общества не возникло.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник истребовал имущество из чужого незаконного владения, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного окружной суд счел, что оспариваемые акты приняты ответчиками в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено перечисленными выше судебными актами.

Ссылка суда на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2001 по делу N А82-256/2001-А/1 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в качестве основания иска не приводился довод об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением, и отсутствие такой регистрации судом не оценивалось. Кроме того, заявление ЗАО "РТК" принято к производству арбитражного суда 16.07.2002, поскольку производство по делу приостанавливалось, решение принято 22.11.2006. За указанный период времени принято три судебных акта, установленные обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которые подлежали оценке судом по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РТК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов в защиту права собственности Общества на указанное здание с целью восстановления нарушенного права и должен доказать, что восстановлению подлежит имеющееся у него нарушенное законное право или интерес.

Поскольку переход права собственности к ЗАО "РТК" не зарегистрирован в установленном законом порядке, то Общество обратилось в суд с требованием в защиту несуществующего у него права собственности, законные права и интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушены.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, неправильное применение судом статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по обеспечению заявления, принятые определением от 16.07.2002 Арбитражного суда Ярославской области в виде запрета администрации Рыбинского муниципального округа совершать действия по распоряжению зданием, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО "РТК".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 288 (частью 2), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-161/2002-А/1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Рыбинск-телекоммуникации" отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" в пользу Департамента недвижимости администрации Рыбинского городского округа бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2002 Арбитражного суда Ярославской области, в виде запрета администрации Рыбинского муниципального округа на совершение действий по распоряжению зданием, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов