Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2007 г. N А82-3876/2006-2 Исковые требования предприятия-должника об обязании ответчика воздержаться от действий, направленных на изъятие денежных средств истца, взысканных решением Международного коммерческого арбитражного суда, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2007 г. N А82-3876/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Тавостиной И.В. по доверенности от 12.01.2007, Дорониной А.А. по доверенности от 07.02.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3876/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" к компании с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" об обязании ответчика воздержаться от незаконных действий и установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "ССЗ "Вымпел", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" (далее - КОО "Патолин Трейд Лимитед", взыскатель, компания) об обязании ответчика воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие денежных средств истца в сумме 440 792,42 доллара США, взысканных решением от 23.04.2002 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 188/2001. Иск мотивирован тем, что обязательство по уплате названной суммы прекращено прощением долга взыскателем (письмо от 27.09.2002).

Решением от 24.11.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что факт прощения долга взыскателем признан недоказанным судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Ярославской области, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам N А40-19259/2003-69-27Т, А82-15542/2004-2, А82-1634/2005-2, А82-6604/2005-7.

Постановлением от 04.04.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец обратился в арбитражный суд с ненадлежащим способом защиты при отсутствии предмета спора; доводы, приведенные в обоснование иска, подлежат проверке при прекращении исполнительного производства и касаются исполнения судебного акта, принятого Международным коммерческим арбитражными судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ССЗ "Вымпел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций ссылаясь на выводы судебных актов различных судебных инстанций, неправильно принимали их как неоспоримое доказательство; не исследовали обстоятельства дела; не дали никакой правовой оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую совершение сделки прощения долга. ОАО "ССЗ "Вымпел" полагает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации исполнено в полном объеме путем перечисления части долга в сумме 238 000 долларов США и прощением оставшейся задолженности КОО "Патолин Трейд Лимитед". Истец указывает, что ответчик злоупотребляет правом, взыскивая с него спорные денежные средства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

КОО "Патолин Трейд Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решением от 23.04.2002 взыскал с ОАО "ССЗ "Вымпел" в пользу КОО "Патолин Трейд Лимитед" 678 792,42 доллара США долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2004 выдал компании "Патолин Трейд Лимитед" исполнительный лист N 396624 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании 427 467,42 долларов США.

Предметом иска ОАО "ССЗ "Вымпел" явилось требование об обязании компании воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие именно этих денежных средств. В обоснование иска истец указал, что взыскатель в письме от 27.09.2002 N 18 уведомил его о прощении долга, следовательно, обязательство в этой части прекращено по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что письмо от 27.09.2002 N 18 было исследовано Арбитражным судом города Москвы при принятии определения о выдаче исполнительного листа. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19259/2003-69-27Т определение от 30.06.2004 признано законным и оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия ответчика по исполнению решения третейского суда и определения Арбитражного суда города Москвы нельзя признать незаконными.

Исковые требования ОАО "ССЗ "Вымпел" фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО "ССЗ "Вымпел" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3876/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина