Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А82-13957/2006-43 Суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия в виде обязанности ответчика оплатить стоимость простого векселя, переданного по договору купли-продажи, так как этот договор заключен с целью урегулирования задолженности, ранее возникшей у истца перед ответчиком, при таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате простого векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А82-13957/2006-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Шанина С.В.по доверенности от 02.10.2006, Корытова С.О. по доверенности от 28.08.2006,

от ответчика: Малахова С.В. по доверенности от 09.01.2007, Голубятниковой И.Б. по доверенности от 09.07.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13957/2006-43, принятые судьями Соловьевой Т.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании 3 630 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ООО "ПРОМЭК) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по оплате простого векселя N 3614063, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2004 N 16, и 330 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что во исполнение заключенных в период 2002 - 2004 года договоров купли-продажи векселей ООО "ПРОМЭК" проводило оплату по предыдущему договору путем заключения нового договора купли-продажи и выдачей нового векселя, а оплата за изначально полученный ответчиком вексель произведена обществом с ограниченной ответственностью "Ярстройимпекс", также счел, что ответчик оплатил спорный вексель в 2001 году, до заключения последующих договоров купли-продажи векселей. Решением от 20.12.2006 отказал в иске.

Постановлением от 18.04.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15769/2005-43, который установил, что сделка купли-продажи указанного векселя направлена на урегулирование задолженности, возникшей между сторонами ранее. Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате векселя от 13.04.2004 N 3614063 по заключенному сторонами договору от 13.04.2004 N 16.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил требования статьи 431 и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод судов об отсутствии у истца долга по оплате спорного векселя является ошибочным, поскольку стороны согласовали способ оплаты стоимости данной ценной бумаги путем проведения безналичных расчетов (пункты 1.4, 2.2, 2.4, 3.1 договора); перечисление ответчиком денежных средств по этой сделке не проводилось. Истец указывает, что при заключении аналогичных сделок в период 2002 - 2004 годов погашение возникшей задолженности при помощи выдачи соответствующего векселя также не предусмотрено. ООО "ПРОМЭК" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли выдачу векселя по договору от 13.04.2004 N 16 оплатой по договору купли-продажи от 13.01.2004 N 07, так как данные сделки не взаимосвязаны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОМЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ярнефтехимстрой" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17:00 09.07.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ООО "ПРОМЭК" явилось взыскание задолженности по оплате простого векселя N 3614063 номинальной стоимостью 3 300 000 рублей, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи от 13.04.2004 N 16.

В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что оплата акций производится не позднее 14.04.2004.

Факт передачи векселя подтвержден актом передачи (лист дела 24) и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ОАО "Ярнефтехимстрой" обязанности по оплате полученной ценной бумаги послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суды двух инстанций установили, что до подписания спорного договора стороны заключали аналогичные договоры в течение 2002 - 2004 годов (договор от 08.10.2002 N 87, от 09.01.2003 N 04, от 10.04.2003 N 36, от 11.07.2003 N 83, от 13.10.2003 N 134, от 13.01.2004 N 07).

Предметом всех указанных договоров являлись простые векселя ООО "ПРОМЭК" с датой составления, совпадающей с датой заключения соответствующего договора купли-продажи. Эти векселя передавались ОАО "Ярнефтехимстрой" (покупателю) в день подписания договора, а ранее выданные векселя возвращались истцу по наступлении срока платежа без предъявления к оплате.

Из представленных в материалы дела актов передачи векселей ответчиком истцу видно, что каждый раз вексель передавался по договору, по которому ранее тот же самый вексель передавался истцом ответчику. Номинал всех выданных ООО "ПРОМЭК" ответчику простых векселей по названным договорам совпадал - 3 300 000 рублей.

Документы, свидетельствующие об оплате ОАО "Ярнефтехимстрой" стоимости данных ценных бумаг либо об обращении ООО "ПРОМЭК" с требованием такой оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Спорный вексель передан покупателю по акту от 13.04.2004, в тот же день ответчик передал истцу простой вексель от 13.01.3004 N 4692271 номинальной стоимостью 3 300 000 рублей со сроком платежа 13.04.2004.

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15769/2005-43, Арбитражный суд Ярославской области отказал учредителю ООО "ПРОМЭК" в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 13.04.2004 N 16 недействительной сделкой. В данных судебных актах установлено, что спорная сделка купли-продажи направлена на урегулирование ранее возникшей между сторонами задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия в виде обязанности ответчика оплатить стоимость простого векселя от 13.04.2004 N 3614063, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2004 N 16, является правильным. Этот договор заключен с целью урегулирования задолженности, ранее возникшей у истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13957/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева