Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2007 г. N А43-20813/2006-28-377 Отказывая истцу в удовлетворении его требования о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал противоправность действий арендатора, а также факт причинения ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2007 г. N А43-20813/2006-28-377

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н,

судей Князевой Г.А, Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн Электро" на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20813/2006-28-377 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И, Родиной Т.С, Казаковой Н.А, Насоновой Н.А, по иску открытого акционерного общества "Концерн Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147 063 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Концерн Электро" (далее - ОАО "Концерн Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании убытков в размере 147 063 рублей (неполученной арендной платы), возникших в результате неисполнения договора от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией, отключения электроэнергии и действий ответчика по воспрепятствованию проходу арендаторов на рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчика Общество в августе 2003 года понесло убытки в размере неполученной арендной платы.

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, так как корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, находится в федеральной собственности, поэтому у истца отсутствуют полномочия по сдаче указанного имущества в аренду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Концерн Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на электрические сети, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также доказательств факта запрета допуска арендаторов на рабочие места. Указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами. Суд не применил подлежавшие применению статьи 66, 213 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и применил не подлежавшую применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не имеет права собственности на не завершенный строительством корпус N 32. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и право Общества на судебную защиту, поскольку необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в 2001 году истец заключил договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" и договоры аренды производственных площадей с обществами с ограниченной ответственностью "Фаэтон", "Алантэкс" и "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у него в августе 2003 года возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендаторами платежей в связи с тем, что ответчик в нарушение положений договора от 23.11.1999 N 113 не подавал тепловую энергию, отключил подачу электроэнергии и не допускал работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В постановлении от 15.05.2003 апелляционной инстанции по делу N А43-804/02-26-25 Арбитражного суда Нижегородской области подтверждено, что корпус N 32 является не завершенным строительством объектом, а решением от 18.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7511/03-17-235 установлено, что указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали полномочия на сдачу указанного имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало противоправность действий ФГУП ННИПИ "Кварц", а также факт причинения ему убытков, и правомерно отказал ОАО "Концерн Электро" в удовлетворении иска о взыскании неполученных доходов с ФГУП ННИПИ "Кварц".

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, так как не опровергают вывода суда об отсутствии у Общества какого-либо титула в отношении корпуса N 32.

Заявление Общества о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя заявителя в командировке, несостоятелен ввиду того, что в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица, и явка представителя истца в судебное заседание в силу части 5 названной статьи не была признана судом обязательной. Кроме того, заявитель не подтвердил невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 25.05.2007 в части предоставления ОАО "Концерн Электро" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20813/2006-28-377 Арбитражного суда Нижегородской оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн Электро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

Г.Г. Попова