Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. N А11-5378/2006-К2-23/419 Суд апелляционной инстанции посчитал, что эмиссия облигаций в форме жилищных сертификатов и выдача векселей являются формой привлечения заемных средств и не связаны с обращением ценных бумаг, а убыток, полученный Фондом от операций с жилищными сертификатами и векселями, правомерно отнесен в состав внереализационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2007 г. N А11-5378/2006-К2-23/419

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Гершевич Г.В., доверенность от 26.06.2007 N 20, Розова К.В., доверенность от 16.01.2007 N 1, Прахова М.С., доверенность от 15.02.2007 N 4, от заинтересованного лица: Гущиной А.М., доверенность от 15.05.2007 N 03-06/9228,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области на постановление от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5378/2006-К2-23/419 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению государственного специализированного учреждения "Фонд госимущества Владимирской области" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области от 22.06.2006 N 30 и установил:

государственное специализированное учреждение "Фонд госимущества Владимирской области" (далее ГСУ "Фонд госимущества", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 N 30.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области Фонду отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.03.2007) решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 092 657 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 218 531 рубля 52 копеек. В остальном решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 20 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 252, 274 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Фонд неправомерно отнес в состав внереализационных расходов сумму убытков от операций с жилищными сертификатами и векселями, так как данные операции являются операциями с ценными бумагами, налоговая база по которым определяется по правилам статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Фонд должен был вести отдельный учет доходов и расходов по операциям с ценными бумагами.

Фонд с доводами налогового органа не согласился, считая постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2007.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГСУ "Фонд госимущества" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила, в частности, что Фонд выпустил 40 000 штук бездокументарных облигаций (жилищных сертификатов) с начальной стоимостью одной ценной бумаги - 650 рублей с целью привлечения заемных средств на строительство жилого дома. Общий объем выпуска составил - 26 000 000 рублей или 4 000 квадратных метров в единицах общей площади жилья. По договору купли-продажи от 03.03.2003 N 1 весь объем эмиссии (40 000 штук) продан Ковровскому филиалу закрытого акционерного общества "Эталонбанк" (далее ЗАО "Эталон-банк, Банк). Согласно пункту 2 раздела 38 Проспекта эмиссии и требованию о выкупе от 31.03.2003, карточке счета 66 право собственности на 38 000 штук ценных бумаг 31.03.2003 перешло от Банка к Фонду. По договору купли-продажи от 28.04.2003 право собственности на 2 000 штук ценных бумаг перешло от Банка к индивидуальному предпринимателю Морозову. Жилищные сертификаты на основании заявки предпринимателя были погашены путем передачи ему в собственность двухсот квадратных метров в доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Добросельская, за 1 360 000 рублей (2 000 сертификатов по 680 рублей за штуку). Убыток от данной сделки для Фонда составил 60 000 рублей. 29.05.2003 по договору купли-продажи право собственности на 20 000 штук жилищных сертификатов перешло от Фонда к ЗАО "Эталонбанк" на сумму 19 000 000 рублей (950 рублей за штуку). По договору купли-продажи от 23.06.2003 N 3 право собственности на 306 ценных бумаг за 346 000 рублей перешло от Фонда к Колесникову А.А. Обеспечением выкупленных ценных бумаг являлась квартира N 6, расположенная по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 165, общей площадью 32,7 квадратного метра. 11.12.2003 Фонд и Колесников А.А. заключили новый договор долевого участия в строительстве квартиры 38 в доме по улице 3-я Кольцевая, в оплату которого были зачтены жилищные сертификаты в количестве 306 штук на сумму 346 000 рублей (за квартиру по улице Добросельской, 165-6). По договору купли-продажи от 25.06.2003 N 4 право собственности на 13 780 штук жилищных сертификатов перешло от Фонда к ООО "Торговый центр Московской области" за 13 091 000 рублей. По состоянию на 01.07.2003 на лицевом счете Фонда осталось 3 914 штук ценных бумаг. Банк 30.12.2003 выкупил у ООО "Торговый центр Московской области" жилищные сертификаты на общую сумму 13 091 000 рублей. Фонд 30.12.2003 выкупил у Банка 33 780 штук сертификатов за 36 583 740 рублей (1 083 рубля за штуку). Фонд получил убыток в сумме 4 492 740 рублей.

30.12.2003 Фонд передал ЗАО "Эталонбанк" 31 вексель общим номиналом 41 940 000 рублей, общей стоимостью 36 583 740 рублей.

Оценив материалы проверки, налоговый орган установил, что Фонд неправомерно включил с состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год затраты в виде полученного убытка от операций с ценными бумагами в сумме 5 392 740 рублей.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.06.2006 N 30 о привлечении Фонда к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 269 504 рублей 40 копеек. В этом же решении Фонду предложено доплатить 1 366 557 рублей налога на прибыль и 430 912 рублей 06 копеек пеней по нему.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 272, пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 142, статьями 143, 454, 455, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2 Положения о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10.06.1994 N 1182. Суд посчитал, что Фонд осуществлял операции с ценными бумагами, а не сделки по договорам займа или кредита, поэтому убыток, полученный от данного вида деятельности, не должен уменьшать прибыль от основного вида деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 252, пунктом 1 статьи 269, пунктом 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 142, статьями 143, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2 Положения о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10.06.1994 N 1182. Суд посчитал, что эмиссия облигаций в форме жилищных сертификатов и выдача векселей являются формой привлечения заемных средств и не связаны с обращением ценных бумаг. Убыток, полученный Фондом от операций с жилищными сертификатами и векселями, правомерно отнесен Фондом в состав внереализационных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На основании статьи 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся в том числе облигации и векселя.

В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (статья 816 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10.06.1994 N 1182, жилищные сертификаты - особый вид облигаций с индексируемой номинальной стоимостью, удостоверяющих право их собственника в том числе на приобретение собственником квартиры (квартир) при условии приобретения пакета жилищных сертификатов в порядке и на условиях, установленных настоящим Положением и условиями эмиссии.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела (пунктом 3.2 устава с учетом изменений и дополнений) подтверждается, что одним из направлений деятельности Фонда является осуществление жилищного строительства во Владимирской области, в процессе которого Фонд вправе привлекать заемные средства в жилищную сферу, в том числе путем выпуска и размещения жилищных сертификатов.

Следовательно, вывод суда о том, что эмиссия Фондом ценных бумаг в форме жилищных сертификатов и векселей явилась формой привлечения заемных средств в рамках общехозяйственной деятельности, материалам дела не противоречит.

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что Фонд не должен был вести раздельный учет доходов и расходов по операциям с ценными бумагами.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат, Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности включения убытка от операций с жилищными сертификатами и векселями в состав внереализационных расходов.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 30.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5378/2006-К2-23/419 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева