Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А82-14074/2004-4 Суд апелляционной инстанции правомерно изменил обжалуемый судебный акт и полностью отказал во взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы и процентов, исходя из того, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поэтому факт принятия ответчиком результатов работ является недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2007 г. по делу N А82-14074/2004-4

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12856/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N А82-14074/2004-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Николаева В.Ю., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от ответчика: Шапошникова С.Н. по доверенности 10.01.2007 N 22-27/01-07,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВиКоС", г. Ярославль, на постановление от 28.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14074/2004-4, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиКоС" к Ярославскому районному нефтепроводному управлению - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тульский строитель", открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть", о взыскании 1 386 898 рублей 03 копеек и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиКоС" (далее - ООО "ВиКоС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому районному нефтепроводному управлению (далее ЯРНУ) - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" о взыскании 1 386 898 рублей 03 копеек, составляющих 1 227 778 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы автозаправочной станции (далее - АЗС) на нефтеперекачивающей станции "Правдино" (далее - НПС "Правдино") и 159 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2005 суд по ходатайству истца в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ЯРНУ на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепроводы") и привлек к участию в деле третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" (ООО "Тульский строитель") и открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее - ОАО "ЦУП "Стройнефть").

Решением от 08.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2005 суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 711, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав 1 216 485 рублей долга и 213 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2003 по 07.04.2005 до полного его погашения исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 15.12.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 08.04.2005 и постановление от 30.08.2005 суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью вопроса относительно наличия надлежащих полномочий у начальника НПС "Правдино" Косова С.А. на приемку выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции решением от 08.06.2006 удовлетворил предъявленные требования в размере 1 216 485 рублей задолженности и 213 932 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 395 и 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение сторонами требования о письменной форме сделки не является безусловным основанием для отказа выполненных работ, так как факт выполнения работ подрядчиком, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2006 изменил решение суда от 08.06.2006 и полностью отказал в иске. Апелляционная инстанция исходила из того, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поэтому факт принятия ответчиком результатов работ является недоказанным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда документам, представленным в дело, относительно отсутствия в контракте ряда работ.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции от 28.11.2006, ООО "ВиКоС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2006 и оставить в силе решение от 08.06.2006.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО "ВиКоС", предложенный им текст договора на выполнение работ, упущенных в контракте обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепроводы", необоснованно не подписан и отклонен. Истец настаивает на том, что акты подписаны в рамках проекта строительства и компетенции Косова С.А. и подтверждают выполнение спорных работ. Заявитель также подчеркивает, что протоколы технических совещаний от 25.07.2003 и 21.10.2003, в которых указано, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные проектом, но не учтенные контрактом, подписаны представителем заказчика, начальниками участка ОАО "ЦУП "Стройнефть" Перевощиковым В.А. и Васильевым В.И., что также является доказательством выполнения истцом работ.

ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность постановления от 28.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14074/2004-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтнефтепроводы" (заказчик) в лице ЗАО ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ООО "Тульский строитель" (подрядчик) заключили контракт от 05.06.2003 N 1474/ПО-О3 на выполнение работ по объектам капитального строительства АЗС на НПС "Правдино".

Во исполнение контракта от 05.06.2003 N 1474/ПО-О3 ООО "Тульский строитель" и ООО "ВиКоС" заключили договор субподряда от 17.07.2003 N 18. Стоимость работ по договору определена 1 039 013 рублей.

Актом приемки законченного строительства от 2003 года приемочной комиссией установлено, что АЗС на НПС "Правдино" выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, стоимость строительно-монтажных работ определена 1 154 459 рублей.

Посчитав, что ООО "Балтнефтепроводы" имеет задолженность перед ООО "ВиКоС" за работы, выполненные при строительстве данного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчик принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ за июнь 2002 года по октябрь 2003 года на сумму 2 370 941 рубль, подписанным со стороны заказчика начальником НПС "Правдино" Косовым С.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Балтнефтепроводы" и ООО "ВиКоС" договор на выполнение спорных работ не заключали.

Суд второй инстанции отказал во взыскании стоимости 1 216 485 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы автозаправочной станции и 213 932 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начальник НПС "Правдино", ограниченный в своих полномочиях доверенностью от 08.07.2002, не вправе был осуществлять приемку работ и подписывать акты приемки выполненных работ, так как их стоимость превышала 50 000 условных единиц (2 370 941 рубль: 31,8846 рубля = 74 360,07 условных единиц).

Согласно доверенности от 08.07.2002 Косов Сергей Александрович уполномочен заключать, изменять условия и расторгать договоры на хозяйственное и коммунальное обслуживание в пределах 50 000 условных единиц.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Акты приемки выполненных работ за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, поэтому факт выполненных работ на сумму 1 216 485 рублей при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы технических совещаний от 25.07.2003 и 21.10.2003 подписаны представителями ООО "Балтнефтепроводы", начальниками участка ОАО "ЦУП "Стройнефть" Перевощиковым В.А. и Васильевым В.И. и подтверждают факт выполнения дополнительных работ, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уполномочил названных лиц представлять его интересы.

Ссылка истца на то, что работы им выполнены в рамках проекта и не включены в контракт, не нашла документального подтверждения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ВиКоС".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 28.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14074/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКоС", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКоС", г. Ярославль, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Терешина

В.Ю. Николаев

Л.И. Отдельная