Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. N А17-2125/1-2006 Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель утратил права участника ООО на основании заявления о выходе из состава участников Общества и фактически защищает не существующее у него право на обжалование решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности односторонней сделки - решения участника ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2007 г. N А17-2125/1-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Некрасова А.Ю. (доверенность от 15.09.2006 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Джишкариани Гелы Джарназовича на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2125/1-2006, принятые судьями Бадиным А.Н., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску Джишкариани Гелы Джарназовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокруизкомфорт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - Точилкин Владимир Алексеевич, и установил:

Джишкариани Гела Джарназович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Автокруизкомфорт" (далее - ООО "Автокруизкомфорт", Общество) о применении последствий недействительности односторонней сделки - решения от 19.09.2005 участника ООО "Автокруизкомфорт" об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 16, 23, 24, 26, 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято Точилкиным Владимиром Алексеевичем, который не является участником Общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Точилкин В.А.

Сославшись на статьи 2 (часть 1), 8, 39 и 43 Закона об ООО, 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, арбитражный суд первой инстанции решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что Джишкариани Г.Д. 24.09.2004 вышел из состава участников Общества, поэтому он не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе оспаривать упомянутое решение. Суд также указал, что решения органов управления обществом не являются сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно признал Джишкариани Г.Д. лицом, не имеющим права на судебную защиту, поскольку Точилкин В.А., избравший себя директором Общества, совершает действия, которые нарушают права и законные интересы истца, в частности обращается в судебные инстанции и правоохранительные органы с заявлениями, направленными против интересов Джишкариани Г.Д. Кроме того, Точилкин В.А. также не является участником Общества, так как при учреждении Общества уставный капитал в полной сумме оплачен истцом, поэтому доли участников полностью перешли к Обществу, которое в связи с этим участников не имеет. Вывод суда о том, что оспариваемое решение не является сделкой, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об ООО, которые не содержат исчерпывающего перечня гражданско-правовых сделок, совершение которых возможно при осуществлении хозяйственной деятельности. На этом основании суд неправильно не применил статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что к последствиям недействительности сделки об избрании исполнительного органа Общества относит прекращение полномочий генерального директора с момента его избрания, и просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом: 20.11.2002 ООО "Автокруизкомфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Ивановской области. Уставный капитал Общества сформирован в размере 10 000 рублей, который разделен на две доли по 5 000 рублей каждая. Учредителями Общества выступили Джишкариани Г.Д. и Точилкин В.А. с долей по 5 000 рублей, что составляет по 50 процентов уставного капитала.

Участники обязались внести в качестве вклада в уставный капитал денежные средства в течение одного года с момента государственной регистрации Общества (пункты 29, 31 и 34 устава Общества). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уставный капитал Общества оплачен денежными средствами в размере 100 процентов.

На основании заявления от 24.09.2004 истец вышел из состава участников ООО "Автокруизкомфорт".

В соответствии со статьей 26 (пунктами 1 и 2) Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО; пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Суд сделал правомерный вывод о том, что 24.09.2004 доля участника Джишкариани Г.Д. перешла к Обществу и с этой даты он утратил корпоративные права участника ООО "Автокруизкомфорт", за исключением прав, связанных с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно статье 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. На основании указанной нормы права Точилкин В.А., как единственный участник Общества, 19.09.2005 принял решение о распределении в свою пользу доли, принадлежащей Обществу, утвердил изменения, внесенные в учредительные документы Общества, и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора Общества. Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2006.

Посчитав, что приведенное решение об избрании единоличного исполнительного органа является односторонней сделкой, Джишкариани Г.Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что единственный участник Общества Точилкин В.А. при принятии решения от 19.09.2005 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд сделал правильный вывод о том, что решения органов управления обществом об избрании единоличного исполнительного органа не являются односторонними сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 153 - 181). Законом об ООО (статьи 8 и 43) установлен специальный способ защиты корпоративных прав участников общества в случае их несогласия с решением общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества в виде права на обжалование в суде решений органов управления. Это подтверждено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 19.09.2005 Джишкариани Г.Д. утратил права участника ООО "Автокруизкомфорт" на основании заявления от 24.09.2004 о выходе из состава участников Общества и фактически защищает не существующее у него право на обжалование решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии со статьями 2, 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Джишкариани Г.Д. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него юридической заинтересованности в данном деле, а также нарушение его конкретных прав и законных интересов решением от 19.09.2005 об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Автокруизкомфорт". Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Довод истца о том, что Точилкин В.А. не является учредителем ООО "Автокруизкомфорт", так как его долю в уставном капитале оплатил Джишкариани Г.Д., отклоняется окружным судом, поскольку то обстоятельство, кто лично внес денежные средства в оплату уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, уставный капитал Общества оплачен полностью и в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2125/1-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Джишкариани Гелы Джарназовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов