Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2007 г. N А29-3443/2006-4э Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, переданной по договору уступки права требования, в сумме, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе актом сверки, вследствие чего удовлетворили иск частично

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2007 г. N А29-3443/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Сазонова Л.Ю. по доверенности от 14.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 07.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3443/2006-4э, принятые судьями Юркиной Л.Ю., Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Дьяконовой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой-1" о взыскании 3 548 946 рублей 94 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" (далее - ООО "Премьер Строй Сервис") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой-1" (далее - ООО "СеверТрансСтрой-1") о взыскании 3 012 177 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных ответчику закрытым акционерным обществом "АВТО-БАН" (далее - ЗАО "АВТО-БАН") по договору от 02.02.2004 N 9, и 536 769 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договорах уступки права требования от 08.10.2004 и от 08.12.2005, заключенных ЗАО "АВТО-БАН" с закрытым акционерным обществом "СтримЛайн" (далее - ЗАО "СтримЛайн) и последним с - ООО "Премьер Строй Сервис".

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 030 645 рублей 31 копейки долга и 181 050 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии задолженности в указанной сумме, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе актом сверки от 31.10.2004 между ЗАО "АВТО-БАН" и ООО "СеверТрансСтрой-1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премьер Строй Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право требования, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. ЗАО "АВТО-БАН" никаких иных актов сверки взаиморасчетов, кроме акта от 30.09.2004 на сумму 3 012 177 рублей, новому кредитору не передавало. Поэтому копия акта, представленная ответчиком, является недостоверным доказательством.

ООО "СеверТрансСтрой-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премьер Строй Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ООО "Премьер Строй Сервис" явилось взыскание задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных ответчику ЗАО "АВТО-БАН" по договору от 02.02.2004 N 9. В подтверждение права требования спорной задолженности истцом представлены договоры цессии от 08.10.2004 и от 08.12.2005, согласно которым право требования спорной задолженности перешло от ЗАО "АВТО-БАН" к ЗАО "СтримЛайн, а от последнего - к ООО "Премьер Строй Сервис".

В обоснование предъявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2004 между ЗАО "АВТО-БАН" и ООО "СеверТрансСтрой-1", согласно которому долг ответчика перед первоначальным кредитором на момент уступки права составлял 3 012 177 рублей 30 копеек (лист дела 50).

Из представленного в дело ООО "СеверТрансСтрой-1" подлинника акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "АВТО-БАН" от 31.10.2004 следует, что задолженность ответчика перед первоначальным кредитором на указанную дату составляла 1 030 645 рублей 31 копейку (лист дела 64). Данный документ подписан руководителями и главными бухгалтерами и скреплен печатями организаций - сторон договора от 02.02.2004 N 9. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания акта недостоверным доказательством.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчика (должника) о замене кредитора по договору цессии от 08.10.2004.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поэтому суд правомерно признал доказанной задолженность ответчика в сумме 1 030 645 рублей 03 копейки и удовлетворил иск в этой сумме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо названной нормой предусмотрены обязанности цедента, а не должника. В соответствии со статьей 390 Кодекса за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ООО "Премьер Строй Сервис" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 07.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3443/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина