Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. N А79-5270/2004-СК1-5013-4 Суд округа указал, что обстоятельство признания решения участника предприятия-должника недействительным не является существенным для рассмотрения настоящего спора и не относится к вновь открывшимся, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2007 г. N А79-5270/2004-СК1-5013-4

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2005 г., от 28 апреля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 10 июня 2008 г. и от 20 июля 2007 г. N А79-5270/2004-СК1-5013 и определение от 19 ноября 2007 г. N А79-5270/2004-СК1-5013/1/

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон": Иванова И.Л. по доверенности от 17.10.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Надир", г. Чебоксары, на определение от 06.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-5270/2004-СК1-5013-4, принятое судьями Петровой С.М., Афанасьевым А.А., Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надир", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон", г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" (далее - ООО "ПКФ "Элеон") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надир" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой требований 2 510 438 рублей 99 копеек, составляющей задолженность по договорам субподряда от 06.06 и 29.07.1996, а также по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 17.10.2000.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2004 удовлетворил заявление, признал ООО "Надир" конкурсным кредитором предприятия-должника и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.02.2005 отменил определение от 05.11.2004 и отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 756 414 рублей долга по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 17.10.2000; передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "Надир" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования в размере 271 320 рублей, составляющего долг по векселям, переданным по акту от 09.02.2000.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.05.2006 включил требование ООО "Надир" в сумме 459 579 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, признав его обоснованным.

ООО "Надир" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 и 12.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового заявитель указал на факт подписания апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Элеон" на определение от 05.11.2004 о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом - представителем Ивановым И.Л. Данный представитель действовал по доверенности от 05.11.2004, выданной от имени директора должника неправомочным лицом - Васильевым Р.Л. В подтверждение заявления представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2006 по делу N А79-14910/2005 о признании недействительным решения единственного участника ООО ПКФ "Элеон" от 21.09.2004 N 3 о назначении на должность директора общества Васильева Р.Л.

Суд апелляционной инстанции определениями от 06.10.2006 отказал в удовлетворении заявлений. При этом суд исходил из того, что решение участника ООО "ПКФ "Элеон" от 21.09.2004 N 3 признано недействительным после рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.11.2004, а потому данное обстоятельство по отношению к рассматриваемому спору является новым.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Надир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения от 06.10.2006.

Заявитель оспаривает квалификацию судом названного обстоятельства в качестве нового, возникшего после рассмотрения спора. Кредитор полагает, что решение участника ООО "ПКФ "Элеон" от 21.09.2004 N 3 принято с существенным нарушением закона; со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 расценивает данное решение как не имеющее юридической силы и не создающее правовых последствий с момента его принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14" следует читать: "пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14"

ООО "Надир" настаивает на том, что факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельством. Такая апелляционная жалоба подлежала возврату, а в случае принятия ее к производству - оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества# с ограниченной ответственностью "Надир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 06.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5270/2004-СК1-5013-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное судопроизводство по делу об установлении размера требования ООО "Надир" к ООО "ПКФ "Элеон" возбуждено на основании жалобы директора должника Васильева Р.Л. от 09.11.2004.

Признание 17.03.2006 арбитражным судом недействительным решения единственного участника ООО "ПКФ "Элеон" от 21.09.2004 N 3 об избрании Васильева Р.Л. директором общества автоматически не влечет недействительность принятых данным директором решений, в том числе о подаче апелляционной жалобы, поскольку на этот момент полномочия директора не оспаривались. Такое решение директора не может рассматриваться как не имеющее юридической силы или недействительное.

С учетом изложенного обстоятельство признания решения участника ООО "ПКФ "Элеон" от 21.09.2004 N 3 недействительным не является существенным для рассмотрения настоящего спора и не относится к вновь открывшимся.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Надир" о пересмотре определений от 21.02.2005 и 12.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 06.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5270/2004-СК1-5013-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина