Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2007 г. N А43-30921/2006-21-607 Спорное строение было возведено истцом без получения необходимых разрешений, без проектной документации и без выделения земельного участка под строительство, поэтому применение в данном случае норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, в связи с чем суд правомерно указал, что право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2007 г. N А43-30921/2006-21-607

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Опарышева С.В. (доверенность 19.09.2006 N 473)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - торгово-производительного кооператива "Ширван" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А43-30921/2006-21-607, принятые судьями Чернышовым Д.В., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Большаковой О.А., по иску торгово-производственного кооператива "Ширван" к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

торгово-производственный кооператив "Ширван (далее ТПК "Ширван", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация) о признании права собственности на отдельно стоящее здание (павильон-кафе) общей площадью 340,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Чкалова, 4, литер Н.

Требование основано на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировано тем, что истец построил упомянутый павильон в 1998 году за счет собственных средств и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно им пользуется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство).

Сославшись на статьи 218 (пункт 1), 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является упомянутая недвижимость, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период строительства здания в 1988 году названная норма права не действовала. Вывод суда о том, что павильон кафе является самовольной постройкой, ошибочен и противоречит материалам дела. У суда отсутствовали основания для отказа в иске, так как истец в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным упомянутым недвижимым имуществом.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация и Министерство отклонили доводы заявителя отзывами на кассационную жалобу и просили оставить жалобу без удовлетворения, а также ходатайствами от 17.07 и 18.07.2007 уведомили окружной суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ТПК "Ширван", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Канавинского районного Совета народных депутатов от 28.04.1998 N 187 создан кооператив общественного питания "Ширван" (в настоящее время ТПК "Ширван") и принято решение об установке торгового павильона на территории центрального рынка.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт возведения отдельно стоящего здания (павильона-кафе) общей площадью 340,3 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чкалова, 4, литер Н. Объект принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 29.07.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 234 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

В рамках настоящего спора истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на новую вещь, созданную им для себя, то есть иного владельца у этого имущества не было и бесхозяйным оно не является, поэтому названная норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 Кодекса).

Из материалов дела следует, суд установил и истец не оспаривает, что спорное строение было возведено без получения необходимых разрешений, без проектной документации и без выделения земельного участка под строительство нежилого здания.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательской# давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец указал, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным отношениям, поскольку спорное строение было возведено в 1988 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду надлежало применить статью 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которой самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Однако возведение самовольной постройки до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания за истцом права собственности в силу статьи 234 Кодекса, поскольку на момент создания постройки спорные отношения регулировались не только Гражданским кодексом РСФСР, но и постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.09.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течении месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения и привести в порядок земельный участок. По смыслу данной нормы объект, созданный без надлежащего разрешения, является объектом самовольного строительства независимо о того, кто (гражданин или иное лицо) его осуществило.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о неприменении к объекту самовольного строительства норм о приобретательской# давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А43-30921/2006-21-607 оставить без изменения, кассационную жалобу торгово-производственного кооператива "Ширван" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина